Решение по делу № 33-3-4873/2022 от 28.04.2022

УИД № 26RS0021-01-2020-000906-47

дело № 2-23/2021

Судья Рогозин К.В. дело № 33-3-4873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Осипова А.С. – Пожидаевой С.Г. по ордеру и доверенности, представителя ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» – Феодориди М.Ф. по доверенности, третьего лица Горемыкиной Г.Б. и
ее представителя Файнштейн Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Горемыкиной Г.Б. – Файнштейн Ю.В. по доверенности на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипова А.С. к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании убытков и задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом – Осиповым С.А. и ответчиком ООО «ЭКО ГУРМЭ» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано по акту приема-передачи.

В силу п. 1.1.2 договора ответчик ООО «ЭКО ГУРМЭ» обязался возместить убытки (расходы) истца по приведению помещения в первоначальное состояние, размер которых на основании расчета, произведенного специалистом и согласованного сторонами, составил 1700000 рублей, однако указанное обязательство не исполнил.

По истечении срока договора безвозмездного пользования помещением, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым С.А. и ООО «ЭКО-ГУРМЭ» был заключен возмездный договор аренды нежилого помещения, на срок
до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением постоянной части арендной платы в размере 110000 рублей, а переменной – в размере 5000 рублей.

В установленные договором сроки ответчик арендную плату не вносил, условия договора не выполнил.

Учитывая изложенное, истец Осипов С.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» убытки в счет возмещения расходов в размере 1700000 рублей, задолженность по арендной плате за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090000 рублей (т. 1 л.д. 6-9, 78-80, 120-121).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, а именно
ДД.ММ.ГГГГ, от Горемыкиной Г.Б. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика, поскольку в спорный период времени она являлась соучредителем ответчика
ООО «ЭКО ГУРМЭ» и ей принадлежало 50% установленного капитала, номинальной стоимостью 1000000 рублей, а согласие на заключение спорных договор в отношении нежилого помещения Осипова С.А. она
не давала, в связи с чем вынесенным решением могут быть нарушены ее права, так как в арбитражном суде рассматривается ее иск к
ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 171-172, 182-189).

Протокольным определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства Горемыкиной Л.Б. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, поскольку законные основания для этого отсутствуют (т. 1 л.д. 219).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
26 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 223-230).

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Горемыкиной Г.Б. – Файнштейн Ю.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле Горемыкиной Г.Б., которая в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась соучредителем ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ», в связи с чем были нарушены ее права. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения Осиповым С.А. убытков. Кроме того, полагает, что условие договора, содержащее обязанность возмещения ссудополучателем расходов ссудодателя по приведению помещения в состояние, существовавшее до момента начала осуществления деятельности ссудополучателя в размере 1700000 рублей, является ничтожным, поскольку для его заключения необходимо было получить одобрение общего собрания участников, которое отсутствует. Указывает, что имеются расписки о получении Осиповым С.А. денежных средств в счет возмещения расходов по коммунальным платежам. Считает взыскание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, так как доступ к помещениям в указанный период был прекращен арендодателем. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
(т. 1 л.д. 232-236).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осипов А.С. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в период судебного разбирательства представитель ответчика
ООО «ЭКО ГУРМЭ» – директор Оганесян Г.А. признал наличие задолженности по арендной плате и уплате убытков, одобрение всеми участниками Общества заключения договора аренды сроком менее 1 года
не требовалось, поскольку данный договор не являлся крупной сделкой, а на момент вынесения решения апеллянт Горемыкина Г.Б. учредителем Общества не являлась, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-13).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли фактические арендные правоотношения, заключенные договоры не противоречат требованиям закона, ответчиком
ООО «ЭКО ГУРМЭ» не опровергнуто обстоятельство неисполнения условий договоров в части уплаты расходов за приведение помещения в состояние,
в котором оно находилось до передачи по договору, а также в части уплаты арендной платы за фактическое пользование спорным помещением, а доказательства возвращения арендованного имущества его собственнику ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года по делу
№ 33-3-11588/2021 обжалуемое решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 46-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по делу
№ 88-1794/2022 вышеуказанное апелляционное определение от 15 декабря 2021 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 105-108).

Отменяя апелляционное определение от 15 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что поскольку Горемыкина Г.Б. являлась соучредителем ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» в спорный период времени –
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого недвижимое имущество Осипова С.А. находилось во владении ответчика, то итоговым судебным решением могут быть нарушены ее права, что является существенным и подлежит проверке при апелляционном пересмотре настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Осипова А.С. – Пожидаевой С.Г. по ордеру и доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую исковые требования удовлетворить, представителя ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» – Феодориди М.Ф. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего исковые требования рассмотреть в соответствии с требованиями закона, третьего лица Горемыкиной Г.Б. и ее представителя Файнштейн Ю.В. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения исковых требований и просивших отказать в их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от
24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Повторно пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «ЭКО ГУРМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителя данного общества являлись:

- Горемыкина Г.Б. – 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 1000000 рублей),

- Погосова К.Н. – 25% уставного капитала (номинальной стоимостью 500000 рублей),

- Оганесян Д.А. – 25% уставного капитала (номинальной стоимостью 500000 рублей) (т. 1 л.д. 182-189).

Этим же протоколом общего собрания было решено назначить Оганесян Г.А. директором ООО «ЭКО ГУРМЭ», сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно доводам Горемыкиной Г.Б. следует, что поскольку никаких договорных отношений между Осиповым С.А. и ООО «ЭКО ГУРМЭ»
не возникало и согласие на заключение спорных договоров в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, она (как соучредитель Общества) не давала, то исковые требования являются незаконными, а их удовлетворение влечет нарушение ее прав и законных интересов, поскольку повлечет уменьшение размера имущества ООО «ЭКО ГУРМЭ», в то время как в рамках арбитражного процесса ею заявлено требование к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании в ее пользу действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества
(т. 1 л.д. 171-172, 182-189).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения к участию в деле Горемыкиной Г.Б. в качестве третьего лица на основании ее заявления, поскольку в период времени, за который у ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» образовалась задолженность перед Осиповым С.А., она являлась соучредителем данного Общества с долей 50% уставного капитала, в связи с чем правильное рассмотрение настоящего дела без участия данного лица невозможно.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла
Горемыкину Г.Б. к участию в судебном процессе в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия указывает следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,
с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что Осипов С.А. являлся собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №А, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым С.А. (ссудодатель) и ответчиком ООО «ЭКО ГУРМЭ» в лице директора Оганесяна Г.А. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым помещением, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п. 1.1.2 указанного договора по окончании действия договора ссудополучатель обязался вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Также ссудополучатель ООО «ЭКО ГУРМЭ» обязался возместить расходы ссудодателя Осипова С.А. по приведению помещения в первоначальное состояние, с учетом необходимости повторного монтажа демонтированного холодильного оборудования и проведения всех видов работ, необходимых для восстановления работоспособности холодильного оборудования и приведения помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в качестве холодильного помещения.

В связи с этим, ссудополучатель возмещает расходы ссудодателя по приведению помещения в состояние, существовавшее до момента осуществления деятельности ссудополучателя, в размере 1700000 рублей, размер которых определен на основании консультативного осмотра помещения специалистом по холодильному оборудованию и периодичные сроки возмещения которых определены по согласованию сторон согласно графику.

В дальнейшем, после истечения срока действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым С.А. (арендодатель) и ответчиком ООО «ЭКО ГУРМЭ» в лице директора Оганесяна Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора арендная плата за пользование помещением состоит из:

- постоянной части в размере 110000 рублей (стоимость аренды помещения в размере 100000 рублей и стоимость аренды оборудования для организации работы предприятия в размере 10000 рублей), подлежащая внесению не позднее 01 числа расчетного месяца,

- переменной части в размере 5000 рублей (стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц), подлежащая внесению в течение 5 рабочих дней после получения счета на оплату.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком ООО «ЭКО ГУРМЭ» в добровольном порядке погашена не была, то
Осипов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. умер, а наследниками, принявшими наследство после его смерти, признаны его супруга
Осипова Т.А., сын Осипов А.С., сын Осипов С.С. (т. 1 л.д. 61-62).

В дальнейшем, наследственное имущество умершего Осипова С.А. было перераспределено между его наследниками, в связи с чем спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>,
<адрес>, перешло в собственность его сына – Осипова А.С.,
в настоящее время являющегося правопреемником истца в рамках данного гражданского дела (т. 1 л.д. 125-145).

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вышеуказанные положения закона также согласуются с п. 5.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать занимать помещение полностью или частично в течение более 5 календарных дней, арендатор будет обязан платить за этот период арендодателю арендные платежи.

Из совокупного толкования нормативных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 617, ч. 2 ст. 622, ст. 1112 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за наследником арендодателя сохраняется право на получение от арендатора арендной платы за переданное в аренду наследственное имущество, и переходит право требования внесения арендной платы, в случае просрочки возврата арендованного имущества за все время такой просрочки. В подобных случаях сумма задолженности определяется исходя из условий договора аренды о размере арендной платы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «ЭКО ГУРМЭ» (ссудополучатель, арендатор) были нарушены следующие положения договоров, заключенных
с Осиповым С.А. (ссудодатель, арендодатель):

- положения п. 1.1.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по окончании действия договора ссудополучатель обязался вернуть помещение в том состоянии,
в каком он его получил, с учетом нормального износа, а также обязался возместить расходы по приведению помещения в первоначальное состояние, с учетом необходимости повторного монтажа демонтированного холодильного оборудования и проведения всех видов работ, необходимых для восстановления работоспособности холодильного оборудования и приведения помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в качестве холодильного помещения, стоимость которых была определена сторонами в размере 1700000 рублей;

- положения п. 2.2.13 договора аренды нежилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатор обязался передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента прекращения действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «ЭКО ГУРМЭ» не представлено надлежащих доказательств того, что по окончании срока действия вышеуказанных договоров, заключенных с Осиповым С.А., им были исполнены его обязательства по своевременному возврату спорного нежилого помещения арендодателю после ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) или его наследнику в том состоянии,
в каком он его получил, с учетом нормального износа, по возмещению расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, а также
по оплате арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением в период действия договора аренды и после прекращения данного договора
(п. 5.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу правопреемника Осипова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным договорам – истца Осипова А.С. убытков в виде расходов, необходимых для приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние,
в размере 1700000 рублей, а также арендной платы за пользование спорным помещением в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1210000 рублей (11 месяцев * 110000 рублей) и арендной платы за фактическое пользование им помещением после прекращения данного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 рублей (всего арендной платы на сумму 2090000 рублей).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в период судебного разбирательства по делу ответчик ООО «ЭКО ГУРМЭ» признал наличие у него задолженности перед Осиповым С.А. по договору
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей (убытки) и по договору
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей (арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев * 100000 рублей)),
о чем указано в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 167-168).

В то же время, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» о незаконности взыскания арендных платежей в размере 880000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) Общество не осуществляло какую-либо деятельность в спорном нежилом помещении, то есть фактически не использовало его по назначению, поскольку доказательства возврата спорного помещения арендатору на основании акта-приема передачи отсутствуют, как и не представлены доказательства того, арендатор препятствовал пользованию имуществом и ограничил доступ к нему по причине корпоративных споров внутри Общества.

Аналогичный довод Горемыкиной Г.Б. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он является голословным и не подтвержден доказательственно (например, не представлены акты об отсутствии доступа в помещение или др.).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что неиспользование арендатором ООО «ЭКО ГУРМЭ» спорного нежилого помещения по назначению (неосуществление в нем предпринимательской деятельности)
не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей за него до подписания между сторонами акта-приема передачи арендованного имущества и возвращения его арендодателю.

Рассматривая доводы Горемыкиной Г.Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, относительно того, что заключение ответчиков ООО «ЭКО ГУРМЭ» вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ
и от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым С.А. является незаконным, поскольку на момент их заключения ей принадлежало 50% уставного капитала, а согласно положениям Устава Общества заключение крупных сделок без согласия общего собрания общества недопустимо, а своего согласия на заключение данных сделок она не давала, судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела
не является вопрос о законности заключения вышеуказанных сделок, а доказательства признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) отсутствуют.

К доводу Горемыкиной Г.Б. о том, что имеются расписки о получении Осиповым С.А. денежных средств в счет возмещения расходов по коммунальным платежам, судебная коллегия относится критически, поскольку в рамках настоящего дела заявлены только требования о взыскании арендных платежей по договору, исходя из постоянной части в размере 110000 рублей ежемесячно (стоимость аренды помещения в размере
100000 рублей и стоимость аренды оборудования для организации работы предприятия в размере 10000 рублей), без учета переменной части (стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц, в размере
5000 рублей) (т. 1 л.д. 177).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего искового заявления в суд Осипов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,
то с ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» подлежит взысканию в бюджет
г. Лермонтова Ставропольского края госпошлина в размере 27150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
26 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Осипова Артема Сергеевича к
ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании убытков и задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО ГУРМЭ» (ОГРН 1182651023906,
ИНН 2629012653) в пользу Осипова А.С. (<данные изъяты>) убытки в размере 1700000 рублей, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКО ГУРМЭ» (ОГРН 1182651023906,
ИНН 2629012653) госпошлину в бюджет г. Лермонтова Ставропольского края в размере 27150 рублей.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Горемыкиной Г.Б. – Файнштейн Ю.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: