Решение по делу № 22-444/2020 от 30.01.2020

    Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В.                                       № 22-444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника – адвоката Глуховой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Порватова А.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2019 года, которым ходатайство адвоката Глуховой М.А. в интересах осуждённого

Порватова А.Н. , (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Глуховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Ушакову О.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Порватов А.Н. осуждён приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области 23 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2006 года, которым Порватов А.Н. был осуждён за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Глухова М.А. в интересах осуждённого Порватова А.Н, обратилась в суд с ходатайством о замене Порватову А.Н, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Порватов А.Н. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд должен был учесть его поведение лишь после постановления последнего приговора. Указывает, что имевшиеся за период отбывания наказания взыскания в настоящее время сняты и погашены, он имеет 9 поощрений. В период отбывания наказания периодически был трудоустроен, выполнял разовые поручения; вину признал, в содеянном раскаялся; в период отбывания наказания получил образование. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а цели наказания в настоящее время достигнуты.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

На апелляционную жалобу осуждённого помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиковым С.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов судебного производства следует, что Порватов А.Н. отбывает наказание по совокупности приговоров, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления. В ходатайстве адвокатом Глуховой М.А. в интересах осуждённого Порватова А.Н. был поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Как следует из материалов судебного производства, на момент обращения адвоката с ходатайством, осуждённый Порватов А.Н. отбыл более ? срока наказания, назначенного ему по совокупности приговором.

По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения охарактеризован удовлетворительно. Из характеристики следует, что Порватов А.Н. отбывает наказание на облегчённых условиях, в настоящее время не трудоустроен. За весь период отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания; 9 раз поощрялся, причем 3 поощрения были отменены приказами врио начальника ФКУ ИК-(адрес изъят) как применённые с нарушением требований ч.4 ст.114 УИК РФ (л.м. 134-136).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом обоснованно учтены взыскания, наложенные на Порватова А.Н. в течение всего времени отбывания наказания, поскольку Порватов А.Н. отбывает наказание по совокупности приговоров, из мест лишения свободы не освобождался, последнее преступление совершил в период отбывания наказания. Отбывая наказание по последнему приговору, также допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом полно исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, в том числе материалы личного дела. Им дана должная оценка. Не согласиться с выводами суда оснований нет.

Между тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на то, что осуждённым отбыто более 2/3 срока назначенного ему наказания.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как было указано выше, Порватов А.Н. отбывает наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное ему по совокупности приговоров. При этом срок наказания исчислен с 23 мая 2016 года. К моменту обращения адвоката с ходатайством осуждённым отбыта ? часть срока наказания, а не 2/3, как указано в постановлении суда. В этой части постановление суда подлежит изменению.

В остальном выводы суда являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, получивших должную оценку.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2019 года в отношении Порватова А.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отбытие Порватовым А.Н. более 2/3 срока наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Порватова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Покровская Е.С.