Решение по делу № 2-225/2022 (2-3141/2021;) от 06.12.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску Минасян Карине Николаевны в защиту прав потребителя к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о принятии отказа от услуги и взыскании её оплаты, штрафа и компенсации морального вреда

     у с т а н о в и л:

истец Минасян К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» гор. Горячий ключ Краснодарского края № в защиту прав потребителя. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» Минасян К.Н. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 695275 руб. в целях приобретения транспортного средства «Хендэ» (Hyundai) в названном автосалоне. Одновременно ответчиком истцу реализована услуга по программам помощи на дорогах, стоимостью 187 500 рублей, сроком действия на 3 года, и выдана карта №. Денежные средства за услугу перечислены с кредитного счета Минасян К.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Заявление на приобретение указанной услуги истец не писала и ей не была предоставлена полная информация о данной услуге и ее исполнителе. Этой услугой, оплата которой является предметом спора, истец не воспользовалась. Целью получения ею потребительского кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого в салоне транспортного средства, что предусмотрено п.11, заключённого с нею договора потребительского кредита, однако, стоимость спорной услуги была включена в сумму кредита, о чем истец не просила. У Минасян К.Н. отсутствовала необходимость в приобретении данной услуги. Заявлением в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от услуги по программе помощи на дорогах и просила вернуть денежные средства в размере 187 500,00 руб. по её банковским реквизитам. Указанное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени требования истца ответчик не выполнил. Просит суд обязать ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принять её отказ от услуги по программам помощи на дорогах по карте № и взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» уплаченную ею стоимость этой услуги в размере 187500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На поданное исковое заявление ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» представлена в материалы дела позиция, из содержания которой следует, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и истцом отсутствуют договорные отношения в области подключения к программе помощи на дорогах. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем такой услуги. Исполнителем является АО «Все эвакуаторы». Сотрудник ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», при оформлении данной услуги, являлся агентом от имени АО «Все эвакуаторы», уполномоченным для ознакомления покупателя от имени АО «Все эвакуаторы» с условиями предоставляемых им услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является учредителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен агентский договор № в соответствии с п. 5.1 которого Агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции. Денежные средства от реализации сертификата принципала, перечислены в его адрес платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи Минасян К.Н. также была реализована карта принципала. Гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств по ней возникают между Минасян К.Н. и АО «Все эвакуаторы».

В письменных дополнениях относительно позиции, представленной ответчиком, истец указала, что ответчик не представил доказательств того, что при продаже услуги он действовал от имени принципала, и она была поставлена в известность о том, что стороной, поставщиком и исполнителем услуги является ООО «Все эвакуаторы». Не представлено доказательств того, что, согласно п. 2.1.6 Агентского договора, карта была активирована ответчиком и услуга помощи на дорогах была подключена. Не доказан факт того, что ответчик отчитался перед принципалом в отношении проданных услуг, согласно п. 2.1.7 условий Агентского договора, а принципал принял выполненную агентом работу в полном объеме. Не доказано, что ООО «Все эвакуаторы» вступило с истцом в непосредственные отношения по исполнению сделки и что реализованная карта является собственностью ООО «Все эвакуаторы». Отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит подписей обеих сторон Агентского договора, в нем отсутствует информация в отношении спорной услуги; отсутствуют сведения какая услуга, из средств, оплаченных ответчику истцом, была реализована по данному отчету, отсутствует дата продажи, стоимость услуги, факт и размер суммы, перечисленной ответчиком принципалу. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о перечислении ответчиком в адрес ООО «Все эвакуаторы» денежных средств, уплаченных Минасян К.Н. за спорную услугу, и о размере перечисленных денежных средств. Из условий Приложения №1 к Агентскому договору следует, что размер агентского вознаграждения за продажу карты Эксклюзив сроком действия 3 года составляет 80% от стоимости услуги, таким образом, размер агентского вознаграждения по услуге, аналогичной проданной истцу, составляет 150 000 руб. Доказательств исполнения условий Агентского договора и исполнения услуги ответчиком не представлено.

В судебное заседание, о месте и времени которого стороны надлежаще извещены, не явились истец и ответчик (их представители). От истца Минасян К.Н. и её представителя по доверенности Штемберг Э.Э. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ответчик представил в дело свою письменную позицию, но представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах чего не сообщил, ходатайств не подал. Суд признаёт причины неявки неуважительными и с учётом ходатайств стороны истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся по правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

По доводам иска и письменной позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» между Минасян К.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 695 275,00 рублей, под 13,40% годовых со сроком возврата 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» транспортного средства «Хендэ» (Hyundai) модели Tucson, №, комплектации Family 2.0 AT, черного цвета, госномер №.

В счет оплаты стоимости автомобиля были направлены кредитные средства в размере 421 000 руб. и часть кредитных денежных средств, в размере 187 500 руб., перечислена в адрес ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. за услугу подключения покупателя автомобиля к программам помощи на дорогах. Истцу выдана карта №. Кроме того, из суммы кредита в адрес ответчика также оплачены следующие дополнительные услуги: за сервисный контракт - 9 000 руб., по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» - 52 775 руб. и оплата по договору страхования транспортного средства от поломок - 25 000 руб.

Письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от услуги по программе помощи на дорогах и просила вернуть уплаченные за нее денежные средства, в размере 187 500 руб. Ответчик, согласно отчёта о движении почтового отправления, получил её письмо с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени требования истца добровольно не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом "О защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ч.ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо дополнительных услуг, в связи с чем она не подавала заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг по программам помощи на дорогах, её волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, её цель использования кредита на покупку автомобиля, изложена в п.11 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии необходимой информации по вине ответчика приобретение Минасян дополнительной услуги произошло при отсутствии у неё необходимости в использовании такого рода услуг, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по программам помощи на дорогах и возврате платы за услугу, по приложенным банковским реквизитам, в котором указала о законном праве потребителя отказаться от услуги.

Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ., однако оставил указанные требования потребителя без удовлетворения и рассмотрения по существу. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что внесённая ею оплата за ненужную ей услугу подлежит возврату в полном объеме. Предъявляя требования о взыскании с ответчика платы за услугу, Минасян К.Н. ссылается на то, что услугой не пользовалась и доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных суду доказательств, следует прийти к выводу о том, что истец реализовала свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по программам помощи на дорогах и данный договор в силу ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность, потому что действовал как агент, со ссылкой на положения ст. 1005 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что реализация спорной услуги осуществлена ответчиком от своего имени, и именно ответчиком получены денежные средства в её оплату. Истец заблаговременно не была ознакомлена с правилами её оказания и с тем, что оказывать услугу будет не ответчик, а иное лицо. Доказательств того, что ООО «Все Эвакуаторы» вступал в какие-либо правоотношения с истцом, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделке оказания услуги возникли непосредственно у ответчика. При оформлении услуги истец не была поставлена ответчиком в известность о том, что существует агентский договор между ним и ООО «Все Эвакуаторы», Минасян перечислила деньги непосредственно ответчику и по фактическим обстоятельствам дела имеет право на возврат денежных средств за его счёт.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 1.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается ответчик, следует, что агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Пунктом 1.2. Агентского договора, предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.

Согласно п. 2.1.6. Агентского договора, агент обязан активировать в личном кабинете агента реализованные карты в течение дня, следующего за днем продажи карт.

В силу условий п. 2.1.7. Агентского договора, агент обязан ежедневно предоставлять принципалу реестр реализованных и активированных агентом карт путем направления данной информации на электронную почту принципала: zakaz@all-evak.ru с целью дальнейшего подключения пользователя к обслуживанию принципалом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им, как агентом, обязанностей, предусмотренных названными пунктами Агентского договора и об активации, выданной истцу карты.

Из справки ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по кредитному счету истца от ДД.ММ.ГГГГ. и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик являлся получателем денежных средств и в отношении иных дополнительных услуг, как сервисный контракт, страхование по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля», страхование транспортного средства от поломок. Информация истцу и доказательства в дело того, на каком основании и от чьего имени ответчик реализовал указанные услуги в материалы дела не представлены. В связи с чем, доводы ответчика о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены в адрес ООО «Все эвакуаторы» денежные средства, вырученные от реализации Минасян К.Н. именно спорной услуги, не нашли своего подтверждения и судом отклоняются.

Суд признаёт, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, вследствие чего, в силу положений п.1 ст. 12 закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На этом основании при установленных обстоятельствах, ответчик обязан возвратить уплаченную истцом сумму за подключение к программам помощи на дорогах. Таким образом, с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу Минасян К.Н. подлежит взысканию оплаченная стоимость этой услуги в размере иска - 187 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, направивший суду выше рассмотренную письменную позицию по основному требованию Минасян о принятии отказа истца от услуги и возврате её стоимости, по требованиям о компенсации потребителю морального вреда в заявленном размере и взыскании штрафа, мотивированных возражений не подал и о снижении не просит.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком нарушены права истца и не удовлетворены его законные требования о возврате платежа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В силу приведённой выше нормы, в данном случае установленный законом штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы иска - 187500 рублей составляет 93750 рублей (187500:2).

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.6 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5550 рублей, исчислив её от суммы удовлетворения основного требования 187500 рублей - 4950 руб. и двух вытекающих из него требований, не подлежащих оценке - 600 рублей (300х2).

Также истец просит о возмещении расходов, понесённых ею в данном деле на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

По общим правилам ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам и выигравшая сторона вправе взыскать их с другой стороны по письменному о том ходатайству.

            В подтверждение понесённых расходов Минасян К.Н. представила в дело копию её договора об оказании юридической помощи №, заключённого ею ДД.ММ.ГГГГ. со Штемберг Э.Э., согласно которому представитель обязалась предоставить истцу в рамках данного конкретного дела следующие услуги: подготовить правовую позицию по делу; определить доказательственную базу; подготовить и сдать в Кисловодский городской суд исковое заявление к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о принятии отказ доверителя от услуги по программам помощи на дорогах по карте №28300053705 и взыскании стоимости услуги в размере 187500 руб.; консультировать доверителя и участвовать в качестве её представителя в судебных заседаниях; знакомиться с материалами дела; собирать необходимые доказательства; готовить процессуальные документы в суд; запрашивать и получать в государственных органах и учреждениях необходимые справки и иные документы; получать копии судебных актов (п. 1.1).

            Стоимость услуг представителя по этому договору стороны определили в размере 40000 рублей (п. 3.1) подлежащих уплате в два приёма по 20000 рублей (п. 3.2). В подтверждение фактической оплаты Минасян К.Н. услуг представителю Штемберг Э.Э. представлены: справка ПАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. банком совершена операция по переводу Карине Николаевной М. 20000 рублей на карту Мастер Кард Масс № держателя Эммы Эдуардовны Ш. (код авторизации №) и кассовый чек о производстве ДД.ММ.ГГГГ. платежа 20000 рублей плательщиком Минасян К.Н. получателю Штемберг Э.Э.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания юридических услуг представителем Штемберг Э.Э. истцу Минасян К.Н. на основании их договора от 03 декабря 2021г. на стадии подготовки и предъявления иска, судебного разбирательства, а также представление необходимых процессуальных документов и письменных доказательств в процессе, иных оговоренных услуг, и их оплаты в общем размере 40000 рублей подтверждены в деле документально. Ответчиком возражений этому не представлено, на чрезмерность и неразумность не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться и суд в данном деле учитывает объем и характер заявленных требований, цену иска, определённую сложность дела и положительный для истца результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание указанные обстоятельства и качество оказанных услуг, позволивших истцу получить полное удовлетворение её требований, суд определяет ей к возмещению судебные расходы в сумме 35000 руб., полагая это обоснованным и разумным при том, что доводов об их снижении от ответчика не последовало. В остальном требование истца Минасян К.Н. о возмещении расходов на представителя, а именно в части 5000 рублей следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Минасян Карине Николаевны к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей - у д о в л е т в о р и т ь в части.

О б я з а т ь ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принять отказ потребителя Минасян Карине Николаевны от услуги по программам помощи на дорогах по карте №28300053705.

    В з ы с к а т ь с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу Минасян Карине Николаевны:

- 187500 рублей - в возврат стоимости оплаченной услуги по     программам помощи на дорогах;

- 10 000 рублей - компенсации морального вреда;

- 98750 рублей - штраф за несоблюдение в добровольного порядка     удовлетворения     законных требований потребителя,

а всего 296250 рублей.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в бюджет муниципального образования гор. Кисловодск государственную пошлину в размере 5550 рублей.

В возмещении расходов на представителя в части 5000 рублей Минасян К.Н. - отказать.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

               П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

              судья Кисловодского городского суда      В.М. Супрунов