Решение по делу № 2-1362/2024 от 02.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 02 октября 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика по доверенности Радченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-001873-96 (2-1362-24) по исковому заявлению Губайдуллин М.М., , Губайдуллина А.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

Губайдуллин М.М., , А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее ООО «СЗ «Инвестстрой») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> Квартира передана по акту приёма-передачи истцу. Истец обязательства по договору исполнил, однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружил недостатки. Истцом направлена претензия в адрес ООО «СЗ «Инвестстрой» с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к специалисту для составления технического заключения. Согласно заключению эксперта стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 747732 рубля, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф.

Истцы Губайдуллин М.М., , А.Ф. и их представитель по доверенности Тулякаев Р.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Радченко Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие заявленные требования. У истцов отсутствует какой-либо ущерб, иск заявлен исключительно для извлечения прибыли. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Регионстрой экспертиза», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «Монт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.557 ГК РФ: в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст.469 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> Квартира передана по акту приёма-передачи истцам. Из договора следует, что дом является вновь построенным, ООО «СЗ «Инвестстрой» является застройщиком.

Из иска следует, что при эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены дефекты. Истцы обратились к независимому эксперту, по заключению которого качество работы, выполненных в квартире истицы не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 747732 рубля.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что

проведенным обследованием помещений квартиры, в том числе исследованием недостатков (дефектов), заявленных в исковом заявлении установлено, что имеется следующие недостатки:

В помещениях № общей площадью 42,2 м2, выявлено, что прочность цементно-песчаной стяжки занижена, а в помещении №2 уменьшена толщина слоя, что является отступлением от проекта и нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы». В помещении № зафиксирована трещина в стяжке пола с шириной раскрытия до 2 мм, что является нарушением требований строительных нормы СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При обследовании оконных заполнений выявлено, установка оконных блоков производилась с отступлением от проекта. Проектом были предусмотрены оконные конструкции с двухкамерными стеклопакетами с отражающим покрытием марки № По факту установлены иные конструкции с двухкамерными стеклопакетами марки №

Проектировщик проекта «№ «Жилые дома в кварталах <адрес>, согласовывает конструктивную замену, но заявляет, что оконная конструкции с двухкамерными стеклопакетами марки №4М1, расположенная за остекленными лоджиями соответствует требуемым нормативам сопротивления теплопередачи для жилых помещений. Следовательно, заполнение наружных окон стеклопакетами марки № не соответствует теплотехническому качеству сопротивления теплопередачи данного региона (<адрес> РБ). То есть замене подлежит окно в жилой комнате №.

Несогласованное отступление от проекта является нарушением строительного процесса. В следствии чего произошло занижение проектных требований, что ухудшает качество построенного жилого помещения.

Доказательство утверждения, что замена строительных материалов на эквивалентные не привела к ухудшению качества объекта недвижимости не входит в полномочие эксперта, так как требуются проектные расчеты.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Перепланировка, реконструкция, иное переоборудование жилого помещения в квартире не производилась.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Были определены объемы и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Расчет стоимости устранения выявленных дефектов приведен в локальной смете №

Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 31.07.2024 года составляет 201289 рублей.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что продавец квартиры и застройщик совпадают в одном лице, а значит заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков подлежало удовлетворению ответчиком в пределах пятилетнего срока.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 201289 рублей, стоимость услуг по проведению технического заключения 40000 рублей. При этом суд учитывает, что первоначальные требования истцы основывали на заключении специалиста Абдуллина А.А., которому оплатили указанные 40000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истцы при подаче иска знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Суд отмечает, что рассматривая вопрос о взыскании неустойки, применяет закон, действующий на дату заключения договора и подачи иска в суд.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с 24 февраля 2024 года (день, следующий за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство) по день вынесения решения, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по формуле 201289 рублей х 1% х 222 дня (с 24.02.2024 года по 02.10.2024 года) = 446861,58 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 446861,58 рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 80000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 201289 рублей, неустойки в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 142644,50 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, отсутствие явки представителя в судебные процессы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6312,89 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губайдуллин М.М., (паспорт № Губайдуллина А.Ф. (паспорт № ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН № о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу Губайдуллин М.М., , Губайдуллина А.Ф. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 201289 (двести одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 142644 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, а также компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 года