Решение по делу № 33-3645/2021 от 12.03.2021

Судья Щелконогова С.С. Дело №33-3645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2713/2020 по иску Усань И. В. к Репиной И. В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Усань И. В. в лице представителя Магасумова Р. Ф.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Усань И. В. к Репиной И. В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усань И.В. обратилась в суд с иском к Репиной И.В., ПАО Банк ВТБ об освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, цвет красный.

В обосновании исковых требований указано, что истец на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Репиной И.В., является собственником вышеуказанного транспортного средства, стоимостью <.......> рублей. Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Репиной И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств, наложен арест (запрет на регистрационные действия).

Арест автомобиля произведен незаконно, так как арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству. Поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль уже находился в собственности Усань И.В., то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Волгограда от 26 июня 2020 года Усань И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста автомобиля.

В связи наличием действующих ограничений, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усань И.В. в лице представителя Магасумова Р.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Усань И.В. – Магасумова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Репиной И.В. и ООО «АС ТРАССА» был заключен договор поручения документального оформления транспортного средства (номерного агрегата) № <...>, согласно которому ООО «АС ТРАССА» приняло на себя обязанность по оформлению договора купли-продажи транспортного средства марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...> (пункт 1.1. договора поручения).

Пунктом 1.3 договора поручения Репина И.В. поручила ООО «АС ТРАССА» подписать договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и иные необходимые документы от её имени. Также ООО «АС ТРАССА» принял на себя обязанность принять денежные средства от покупателя с последующей передачей их Репиной И.В. (пункт 2.3 договора поручения).

ДД.ММ.ГГГГ между Усань И.В. и ООО «АС ТРАССА», действующего от имени Репиной И.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Усань И.В. приобрела вышеуказанный автомобиль.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами, Усань И.В. приняла спорное транспортное средство и передала ООО «АС ТРАССА» его стоимость в полном объеме в размере <.......> рублей. Автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, был переда истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства № <...> имеются отметки о новом собственнике автомобиля марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...> - Усань И.В. и печать ООО «АС ТРАССА», проставленная в графе подпись бывшего собственника. При этом сведений о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД ПТС не содержит.

Согласно сведениям отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, транспортное средство <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, с 10 декабря 2015 года зарегистрировано на имя Репиной И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представитель истца Усань И.В. по доверенности Магасумов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль после заключения договора купли-продажи действительно не был зарегистрирован Усань И.В. в органах ГИБДД, поскольку был приобретен в неисправном состоянии - неисправный двигатель. По этой же причине в отношении него не оформлен полис ОСАГО.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Усань И.В. по доверенности Магасумова Р.Ф. в судебном заседании следует, что в мае 2020 года был произведен ремонт спорного транспортного средства. При этом доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля на момент приобретения истцом в 2018 году и произведенный ремонт в 2020 году, суду не предоставлено.

При обращении в 2020 году в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий (постановке на учет транспортного средства) в ходе его проверки было выявлено, что на автомобиль марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, с июня 2020 года наложены ограничения на регистрационные действия в ГИБДД, то есть после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничения были наложены на основании судебных актов, вынесенных в период с 2019 года по 2020 год: решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года по делу № <...> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Репиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; судебный приказ № <...> от 26 июля 2019 года о взыскании с Репиной И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области обязательных платежей и санкций; решение Центрального районного суда города Волгограда по делу № <...>, вступившее в силу 21 июля 2020 года, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Репиной И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств, предоставленных Тракторозаводским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В. в отношении Репиной И.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу
№ <...> о взыскании с Репиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <.......>, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

21 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>.

16 сентября 2019 года по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Репиной И.В. исполнительского сбора в размере <.......>.

11 июня 2020 года в ходе исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на торги, 30 июня 2020 года составлен акт о передаче этого имущества на торги, 04 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В., предмет залога по исполнительному производству № <...>-ИП продан с торгов за сумму <.......> рублей, которые перечислены взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению (фактическому окончанию), что не оспорено сторонами (л.д.59-60).

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Сыровацкой М.В. возбуждено исполнительное производство
№ <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №114 Тракторозаводского района города Волгограда по делу <.......>, о взыскании с Репиной И.В. в пользу УФК по Волгоградской области государственной пошлины в размере 334 рублей 72 копеек.

30 октября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, 09 сентября 2019 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Сыровацкой М.В. возбуждено исполнительное производство
№ <...>-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком Тракторозаводского района города Волгограда по делу № <...> о взыскании с Репиной И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам в размере <.......>.

21 августа 2020 года в рамках исполнительного производства так же вынесено постановлении о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Сыровацкой М.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу № <...>, предметом исполнения которого является взыскание с Репиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <.......>.

21 октября 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановлении о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительных документов были наложены запреты на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>. Документов об окончании исполнительных производств в отношении Репиной И.В. суду не представлено и судом не добыто.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнений) Усань И.В. в лице своего представителя по доверенности Магасумова Р.Ф. просила снять арест со спорного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В. от 21 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с 2018 года является собственником автомобиля марки <.......>, в связи с чем, его арест произведен незаконно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Усань И.В. по доверенности Магасумов Р.Ф. пояснил, что транспортное средство было приобретено с неисправным двигателем и отремонтировано только полгода назад в 2020 году, никогда не эксплуатировалось Усань И.В., поскольку автомобиль можно было передвигать только на эвакуаторе.

С момента покупки автомобиль находится на автостоянке, в обосновании представил справку ООО «ВОА» от 04 декабря 2020 года о том, что транспортное средство с 19 января 2018 года по настоящее время находится на автостоянке, принадлежащей ООО «ВОА». Иных доказательств, в обосновании доводов о незаконности ареста автомобиля, сторона истца не представила.

Между тем, доводы Усань И.В. и её представителя по доверенности Магасумова Р.Ф. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Так, несмотря на справку ООО «ВОА» и пояснения представителя Магасумова Р.Ф., согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 ноября 2020 года в отношении автомобиля марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, 23 января 2018 года вынесено постановление о наложении штрафа в размере 250 рублей по <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об эксплуатации спорного транспортного средства после приобретения его Усань И.В.

Доказательств неисправности автомобиля на момент приобретения его истцом и последующего ремонта, суду не представлено. В ПТС внесены сведения об Усань И.В., как о собственнике вышеуказанного транспортного средства, однако автомобиль не был постановлен на учет в органах ГИБДД после приобретения, о чем свидетельствует отсутствие отметок ГИБДД в ПТС и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Сведений о регистрационных действиях в органах ГИБДД истцом не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, с 10 декабря 2015 года принадлежит Репиной И.В.

Кроме того, в материалах представленного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В. исполнительного производства имеется договор займа с обеспечением от 19 января 2018 года, заключенный между Репиной И.В. и Усань И.В., согласно которому последняя выдала Репиной И.В. краткосрочный займ в размере <.......> рублей на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Репина И.В. передала Усань И.В. вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом обеспечения обязательств заемщика по данному договору, а также сообщение Репиной И.В. от 04 августа 2020 года о том, что автомобиль марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (№ <...> является её собственностью и сделок о его продаже она не совершала, данный автомобиль передан в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу: <адрес>, что предусмотрено договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства в том числе является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и до 21 июня 2019 года (дата наложения ареста по исполнительному производству) спорный автомобиль на имя Усань И.В. зарегистрирован не был, обязанность по страхованию гражданской ответственности до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, истцом не исполнена.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем, застраховать автогражданскую ответственность за продолжительный период времени, истцом не представлено.

При таком положении, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что у истца не было необходимости своевременно зарегистрировать спорный автомобиль из-за его неисправности, голословны, опровергаются сведениями о нарушении Правил дорожного движения РФ, и не основаны на законе.

Усань И.В. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и его передачи его.

Представленные доказательства в совокупности указывают на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста и снятие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <.......>, регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усань И.В.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

В апелляционной жалобе представитель Усань И.В. - Магасумов Р.Ф. указывает на то, что несоблюдение срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при его отчуждении действует общее правило возникновения право собственности - момент передачи транспортного средства.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих полномочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы соответствуют положениям действующего законодательства, однако основанием для отказа в иске послужило не только отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Основанием для отказа в иске послужила совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и до 21 июня 2019 года (дата наложения ареста по исполнительному производству) спорный автомобиль на имя Усань И.В. зарегистрирован не был, не исполнение обязанности по регистрации и страхованию гражданской ответственности, отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось и в отношении него осуществлялся ремонт, наличие в материалах исполнительного производства договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Репиной И.В. и Усань И.В., согласно которому последняя выдала Репиной И.В. краткосрочный займ в размере <.......> рублей на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Репина И.В. передала Усань И.В. вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом обеспечения обязательств заемщика по данному договору, а также сообщение самой Репиной И.В. от 04 августа 2020 года о том, что спорный автомобиль марки <.......>, является её собственностью и сделок о его продаже она не совершала, данный автомобиль передан в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу: <адрес> (л.д.69-71).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усань И. В. - Магасумова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: