Решение по делу № 33-14480/2017 от 16.08.2017

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33- 14480/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Блошенко М.В.,

при секретаре: Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по искуФ.И.О. к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО – фонд», Некоммерческому партнерству «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования союза предпринимателей»

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление Ф.И.О. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на встроенное нежилое помещение площадью 110, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, собственником которого является Некоммерческое партнерство «Общество взаимного страхования союза предпринимателей»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Черкасова С.Е. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО – фонд», Некоммерческому партнерству «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» о признании недействительным договора об отступном в отношении встроенного нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Черкасовым С.Е. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Некоммерческое партнерство «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» оспаривает законность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального законодательства. В доводах жалобы указывается на отсутствие у истца права на инициацию иска, на несоразмерность мер по обеспечению иска, заявленным требованиям, на не предоставление доказательств тому, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Вышеизложенные положения, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на встроенное нежилое помещение.

Характер обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, так как предметом настоящего спора является данное нежилое помещение, которое, по мнению истца, было незаконного отчуждено.

Принятые меры обеспечения иска являются соразмерными, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившегося в силу судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения по рассматриваемому вопросу.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и соразмерна с ними, направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие заявленных обеспечительных мер может исключить возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи