Решение от 21.10.2020 по делу № 2-6466/2020 от 17.08.2020

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Королёвой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 октября 2020 года гражданское дело по иску Субботина ... к Дуркину ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов,

установил:

Субботин П.В. обратился в суд к Дуркину С.А. с иском о взыскании заработной платы в размере 47 500 рублей.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно дополнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте просит суд: установить факт трудовых отношений по должности ... в период с ** ** ** по ** ** ** между Субботиным П.В. и ИП Дуркиным С.А., в период с ** ** ** по ** ** ** между Субботиным П.В. и Дуркиным С.А.; взыскать с Дуркина С.А. в пользу Субботина П.В. задолженность по заработной плате в сумме 47 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать Дуркина С.А. произвести отчисление страховых взносов за Субботина П.В. на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и ФСС.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «...».

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Красюк ...

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зиновьев ...

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Строительная Техника и Машины».

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В ранее представленном суду письменном отзыве и дополнениях к нему в иске просили отказать по основаниям, в них приведенных. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представители третьих лиц, ООО «...» и ООО «...», ИП Красюк Д.О., несмотря на надлежащее извещение, в суд также не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо, ФИО2, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Отсюда, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ИП Дуркиным С.А. и Субботным П.В. соглашение о личном выполнении истцом работы по должности экскаваторщика; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Следовательно, в рамках настоящего спора Субботин П.В. должен, прежде всего, представить доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** между Субботиным П.В. и ИП Дуркиным С.А. сложились именно трудовые правоотношения.В частности, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка ответчику истцом не сдавалась, соответствующие записи о трудовой деятельности в неё не вносились. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания истцом не оспаривались.

Одновременно следует учитывать, что собственником транспортного средства - экскаватора ..., на котором, по словам истца, Субботин осуществлял трудовую деятельность, является ООО «...»

Из представленных суду путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), актов следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** машинист Субботин П.В. на машине ... осуществлял рейсы для заказчика ООО «...».

Доказано также, что договор на оказание услуг техникой специального назначения, в рамках которого осуществлялись вышеуказанные работы посредством транспортного средства - экскаватора ... (машинист Субботин П.В.) заключен ** ** ** между ООО «...» и ИП Красюк Д.О.

В то же время, как следует из письменных объяснений ответчика, в мае ** ** ** года Субботин П.В. несколько раз привлекался им для выполнения работ по заявкам различных заказчиков. Т.к. оплата со стороны заказчиков поступала несвоевременно, то и оплата оказанных Субботиным услуг осуществлялась не разово, а несколькими перечислениями.

Доводы ответчика в указанной части подтверждаются представленными суду выписками о перечислении денежных средств с карты ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Отсюда, по мнению суда, выполнение Субботиным П.В. работ по поручению ответчика, их периодичность, вознаграждение, отсутствие между сторонами договоренности по периодической выплате заработной платы в определенном размере свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

В этой связи, учитывая незначительный срок отношений, несогласование сторонами существенных условий трудового договора, факт выполнения истцом в рассматриваемый период работ в интересах ИП Красюка Д.О., не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые.

Не находит суд и оснований для установления факта трудовых отношений между Субботиным П.В. и Дуркиным С.А., как физическим лицом, в период с ** ** ** по ** ** ** в связи с нижеизложенным.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются, в т.ч.: лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Норма абз. 3 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (сторонами трудовых отношений могут являться физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства) не ограничивает характер такой работы и не дает понятия "личного обслуживания" и "помощи в ведении домашнего хозяйства".

В то же время, из объяснений истца следует, что в рассматриваемый период времени последний работал экскаваторщиком, на объекте, принадлежащем заказчику - .... При этом именно ... определял объем и виды работ, он же привозил и увозил истца с объекта.

В этой связи, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в заявленный истцом период между истцом и ответчиком (как физическим лицом) по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется; поскольку истцом не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт вступления истца и ответчика (как физического лица) в отношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом сами по себе доводы истца, что последний работал на экскаваторе, который был предоставлен ему Дуркиным, не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами. В юридически значимый период ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял, факт использования истцом транспортного средства, представленного ответчиком, не являющимся его собственником, не порождает возникновения между сторонами трудовых отношений.

Соответственно, будучи производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

В то же время, оснований для применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности и отказа в иске по указанному основанию суд также не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку, как указано выше, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, являются производными от первоначального - установление факта трудовых отношений, для указанных требований установлен трехмесячный срок исковой давности с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из объяснений сторон следует, что об отсутствии заключенного трудового договора истцу было известно уже с ..., однако какие-либо отношения (трудовые, гражданско-правовые) между сторонами прекращены ** ** **; в суд с настоящим заявлением об установлении факта трудовых отношений Субботин П.В. обратился ** ** **, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого права истцом не пропущен.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

...