Решение по делу № 2-339/2023 (2-3321/2022;) от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре
Гановичевой А.И.,

с участием представителя истца Фота Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Дасовой Т.В., действующей на основании доверенности,

в отсутствии истца, представителя ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Бердникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-339/2023 по исковому заявлению Морозова Д.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** Усть-Илимский городской суд Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении *** по жалобе
Морозова Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А. от **.**.**** о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно решению суда постановление от **.**.**** отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Незаконные действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А., причинили истцу моральный вред, а компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 001 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также с МО МВД России «Усть-Илимский» компенсацию морального вреда в сумме
50 001 руб., госпошлину 300 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 714,08 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Фот Д.Г., исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец испытал психологический дискомфорт, сильно переживал в связи с допросами в МО МВД РФ «Усть-Илимский», составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, которого он не совершал, и с рассмотрением дела в судебном порядке. Все это время истец находился в стрессе. Просил иск удовлетворить.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» Дасова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыв, в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, наличия и степени понесенных моральных (нравственных) страданий, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, ее соразмерности понесенным страданиям. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема оказанной истцу юридической услуги по настоящему делу и делу об административном правонарушении представитель ответчика полагал, что заявленная сумма является чрезмерной.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что сам по себе факт прекращения производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Вынесение протокола по делу об административном правонарушении само по себе не является нарушением каких-либо норм законодательства или выхода за пределы должностных полномочий. Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий должностных лиц. Сотрудники действовали в рамках предоставленных полномочий. То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Усть-Илимский» Бердников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в удовлетворении требований отказать, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, сумма судебных расходов завышена.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, с учетом их согласия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные пояснения, отзывы, возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что **.**.**** инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердниковым С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии **** и вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Основанием для привлечения Морозова Д.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что **.**.**** в 19 час. 20 мин. на ул. ****, Морозов Д.А. управлял автомобилем «***, на котором установлены предметы, либо нанесена пленка препятствующая обзорности водителя, чем нарушен п. 7.3 ПДД РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по материалу *** постановление от **.**.**** отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Согласно указанному решению при вынесении постановления от **.**.**** о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности, должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не представлено доказательств того, что на стеклах автомобиля под управлением Морозова Д.А. присутствовали какие-либо предметы, препятствующие обзорности водителя, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения. В обжалуемом постановлении, а также в иных материалах дела, отсутствуют сведения о показаниях специального технического средства, количестве процентов светопропускания или каких-либо сведений, позволяющих судить о несоответствии стекол на автомобиле, как и отсутствуют доказательства, подтверждавшие наличие предметов на стеклах автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену обжалуемого постановления.

Обращаясь с исковым заявлением, Морозов Д.А. связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями, психологическим дискомфортом, выразившимися в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, по поводу проводимых процессуальных действий сотрудниками полиции. Факт причинения морального вреда вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в результате чего в отношении истца осуществлялось административное расследование, само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. Характеристика нравственных страданий, в каждом случае зависит от индивидуальных особенностей гражданина. Нравственные страдания, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Вышеописанные нравственные страдания истца, в связи с этим, заслуживают внимания.

Таким образом, судом установлен факт незаконного в отношении истца Морозова Д.А. административного преследования (неправомерные действия выразились в составление должностным лицом МО МВД РФ «Усть-Илимский» протокола об административном правонарушении при отсутствие доказательств инкриминируемого деяния, нарушение требований действующего административного законодательства в процессе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении, что привело к неправомерному административному преследованию, а впоследствии, к прекращению производства по делу за недоказанностью обстоятельств), факт претерпевания истцом нравственных страданий, причинно-следственная связь между претерпеваемыми нравственными страданиями и фактом незаконного административного преследования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020).

Доказательств, что вред причинен истцу не по вине должностных лиц МО МВД РФ «Усть-Илимский», не представлено. Не представлено доказательств, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом МО МВД РФ «Усть-Илимский» правомерно и Морозов Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности, тогда как судебными инстанциями установлено, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также лицо привлечено к ответственности при недоказанности обстоятельств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанный истцом характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости приходит к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда 1000 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде оплаты почтовых расходов в размере 714,08 руб., возврата госпошлины в сумме 300 рублей, и на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, то правило об уменьшении размера судебных расходов истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в данном случае не применяется. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оплата почтовых расходов подтверждена квитанциями от **.**.**** ***), расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., подтверждены чеком-ордером от **.**.****, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором на оказание услуг от **.**.****, согласно которому Морозов Д.А. поручил Фоту Д.Г. оказать юридическую помощь в виде изучении документов, осуществлении консультации и составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда на основании решения Усть-Илимского городского суда **** по делу ***, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты по договорам от **.**.**** подтвержден распиской
Фота Д.Г. о получении от Морозова Д.А. 15 000 руб.

Представителем истца Фотом Д.Г. в судебном заседании указано на то, что в договоре об оказании юридических услуг допущена описка в номере дела, вместо 12-389/2022 указано 2-389/2022.

Лицами, участвующими в деле, факт наличия описки не оспаривался.

Суд, исследовав представленный договор, приходит к выводу о возможности принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства несения расходов, поскольку он не противоречит материалам дела, сторонами не оспаривался, в нем указано на то, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, подписан данный договор до обращения истца в суд с указанным иском, что свидетельствует о наличии описки в номере производства. Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по составлению искового заявления (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова Д.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к МО МВД России «Усть-Илимский» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11 014,08 руб., всего 12 014,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований Морозова Д.А. к МО МВД России «Усть-Илимский» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023