Решение по делу № 22-2895/2023 от 20.04.2023

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-2895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Чумак Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьякова С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

Дьяков Сергей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

17 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета 13 марта 2023 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешен вопрос по мере пресечения, зачету времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступление защитника Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтена его явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что на его иждивении находится престарелая мать-инвалид. Считает рассмотрение уголовного дела в общем порядке незаконным. Просит назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным, обоснованным, просит приговор оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Дьякова С.А. в совершении преступления.

В обосновании виновности Дьякова С.А., кроме признательных показаний последнего, суд сослался на показания свидетеля А., из которых следует, что при патрулировании в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором С. 27 августа 2022 года был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г/н ** под управлением Дьякова С.А., у которого имелись признаки опьянения. При освидетельствовании Дьякова С.А. с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Дьяков С.А. с результатом освидетельствования был не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования у Дьякова С.А. было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2022 года, согласно которому результат освидетельствования Дьякова С.А. на состояние алкогольного опьянения составил 0,97 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1679 от 28 августа 2022 года, согласно которому у Дьякова С.А. установлено состояние опьянения; протоколом осмотра диска с видеозаписью задержания Дьякова С.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дьякова С.А. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказания Дьякову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери, а также ее тяжелое заболевание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Дьяковым С.А. не приносилась, объяснение Дьякова не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку он был задержан при совершении преступления.

Государственный обвинитель возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, наказание за преступление не превышает максимального срока, которое могло быть назначено при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных личности осужденного, а также для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, судом принято правильное решение о назначении Дьякову С.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, справедливо указав, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не установив оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное Дьякову С.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания и при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дьякову С.А. правильно определено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении Дьякова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-2895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Чумак Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьякова С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

Дьяков Сергей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

17 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета 13 марта 2023 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешен вопрос по мере пресечения, зачету времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступление защитника Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтена его явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что на его иждивении находится престарелая мать-инвалид. Считает рассмотрение уголовного дела в общем порядке незаконным. Просит назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным, обоснованным, просит приговор оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Дьякова С.А. в совершении преступления.

В обосновании виновности Дьякова С.А., кроме признательных показаний последнего, суд сослался на показания свидетеля А., из которых следует, что при патрулировании в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором С. 27 августа 2022 года был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г/н ** под управлением Дьякова С.А., у которого имелись признаки опьянения. При освидетельствовании Дьякова С.А. с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Дьяков С.А. с результатом освидетельствования был не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования у Дьякова С.А. было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2022 года, согласно которому результат освидетельствования Дьякова С.А. на состояние алкогольного опьянения составил 0,97 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1679 от 28 августа 2022 года, согласно которому у Дьякова С.А. установлено состояние опьянения; протоколом осмотра диска с видеозаписью задержания Дьякова С.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дьякова С.А. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказания Дьякову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери, а также ее тяжелое заболевание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Дьяковым С.А. не приносилась, объяснение Дьякова не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку он был задержан при совершении преступления.

Государственный обвинитель возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, наказание за преступление не превышает максимального срока, которое могло быть назначено при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных личности осужденного, а также для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, судом принято правильное решение о назначении Дьякову С.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, справедливо указав, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не установив оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное Дьякову С.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания и при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дьякову С.А. правильно определено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении Дьякова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-2895/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Демидова Е.С.
Расова Екатерина Андреевна
Ответчики
Дьяков Сергей Алексеевич
Другие
Незнайкова Маргарита Билаловна
Уткин Роман Владимирович
Чумак Раиса Григорьевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Салтыков Денис Сергеевич
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее