Решение по делу № 33-2634/2022 от 01.04.2022

Дело № 33-2634/2022

№ 2-21/2022

УИД 36RS0007-01-2021-000957-14

Строка № 2.148 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Чернышовой Любови Дмитриевны

к закрытому акционерному обществу «имени Ленина», обществу

с ограниченной ответственности «Ленина», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» о признании незаконным выдела земельных участков,

по апелляционной жалобе Чернышовой Любови Дмитриевны

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 19 января 2022 г.

(судья районного суда Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Л.Д. обратилась с иском к ЗАО «им. Ленина», ООО «Ленина», ООО «Экокорм» о признании незаконным, противоречащим требованиям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдела шести нижеперечисленных земельных участков:

- кадастровый номер № площадью 23 809 кв.м,

- кадастровым номер №, площадью 14 469 кв.м,

- кадастровый номер №, площадью 85 319 кв.м,

местоположение: <адрес>

- кадастровый номер № площадью 35 394 кв.м,

- кадастровый номер №, площадью 886 121 кв.м,

местоположение: <адрес>

- кадастровый номер № площадью 1085 158 кв.м, местоположение: Воронежская область, р-н Аннинский, северная часть Аннинского кадастрового района, западная часть кадастрового квартала №

образованных в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

снятии указанных земельных участков с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки.

В обоснование требований указала, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок).

В июле 2021 г. при рассмотрении иного дела по иску Чернышовой Л.Д. и др. об определении размера и местоположения границ земельного участка представитель ответчика ЗАО «им. Ленина» представил копии проекта межевания земельных участков от 5 марта 2018 г. и межевого плана от 16 мая 2018 г., из которых истцу стало известно, что в 2018 г. из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок), выделено шесть земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за ЗАО «им. Ленина».

По состоянию на 5 марта 2018 г. (дата составления проекта межевания) ответчик владел 409/1530 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанный исходный земельный участок, однако, согласно проекту межевания образовано шесть земельных участков в счет лишь 39/1530 земельных долей, т.е. выдел произведен не в отношении всех принадлежащих долей в праве. При этом 1 июня

2018 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на 370/1530 (409/1530-39/1530) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На выделенные земельные доли Чернышова Л.Д. вправе была претендовать, однако, в настоящее время такого права лишена.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области

от 19 января 2022 г. в удовлетворении иска Чернышовой Л.Д. отказано (Т.2 л.д. 33-40)

В апелляционной жалобе Чернышова Л.Д. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «им. Ленина» произвело выдел земельных участков не в отношении всех долей, которые принадлежали на праве собственности, а лишь в отношении части, остальные доли остались невыделенными. Ответчиками в счет принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок выделено площади больше, чем приходится на принадлежащие доли, поскольку размер одной доли определен неверно. Считала действия ответчика недобросовестными. Также указала на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что о состоявшемся в 2018 г. выделе истец узнала лишь в 2021 г. (Т.2 л.д. 44-46, 51-53).

В судебном заседании представитель Чернышовой Л.Д.

по доверенности Куприянов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «им. Ленина», ООО «Ленина»,

ООО «ЭкоКорм» по доверенностям Пупыкин А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, т.к. право истца выделом земельных долей не нарушается, так как после выдела земельных участков у истца не изменился ни размер, ни состав земельной доли. При опубликовании объявления о выделе земельных участков Чернышова Л.Д. не возражала против самого выдела земельных участков, а также против размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. При выделе земельных участков право ЗАО «им. Ленина» в отношении выделенных земельных долей из исходного земельного участка прекращено, поэтому изменился размер доли, оставшейся в собственности в исходном земельном участке. ООО «ЭкоКорм» и ООО «Ленина» являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, сделки по купле-продаже соответствуют требованиям закона, заключены с соблюдением преимущественного права выкупа.

Чернышова Л.Д. в судебное заседание не явилась. Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 202 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи (п. 2 ст. 13).

При этом, пунктом 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Согласно п. п. 1, 2, 5, 9 - 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю (п. 3).

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Чернышова Л.Д. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

с кадастровым номером № (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли- продажи от 3 сентября 2014 г.

ЗАО «им. Ленина» приобрело 46/510 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 179-188).

ЗАО «им. Ленина» являлось собственником 209/1530 долей на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок) (Т.1 л.д. 82)

В газете «Воронежский курьер», являющейся официальным источником информации, №10(3824) от 6 марта 2018 г., опубликована информация о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №Т.1 л.д. 194-195).

Заказчиком проведения работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ЗАО «им. Ленина».

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков от участников долевой собственности в течении тридцати дней со дня извещения не поступило.

12 апреля 2018 г. представителем собственника 209/1530 земельных долей на вышеуказанный исходный земельный участок ЗАО « им. Ленина» принято решение о выделении из данного участка с кадастровым номером № и утверждении в счет 39/1530 земельных долей вышеперечисленных шести земельных участков, состоящих из пашни, пастбищ (Т.1 л.д. 192-193).

В ходе кадастровых работ по образованию шести земельных участков в счёт 39/1530 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Кузнецовым Е.С., установлено, что данные участки выделяются для сельскохозяйственного производства, для самостоятельного использования. Площадь выделяемых в счёт земельных долей участков определена на основании правоустанавливающих документов на земельные доли и составляет

2 257 570 кв.м., что соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (статья 11 Закона Воронежской области от 24 апреля 2008 г. № 25-03, статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №113-ФЗ)

Кадастровые работы в отношении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № выполнены согласно утверждённому проекту межевания земельного участка от 12 апреля 2018 г. (Т.1 л.д. 154-178).

С учетом изложенного проект межевания земельных участков от 12 апреля 2018 г. считается согласованным.

1 июня 2018 г. произведен выдел земельных участков в счет части принадлежащих ЗАО «им. Ленина» земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 6 статьи 1 названного Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором в соответствии

со статьей 29 указанного выше Федерального закона № 218-ФЗ правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

Право собственности ЗАО «им. Ленина» зарегистрировано на выделенные шесть земельных участков (Т. 1 л.д. 55-80), а также

1 июня 2018 г. на оставшиеся 370/1530 (409/1530-39/1530) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 83). Представленные для проведения регистрационных действий документы прошли правовую экспертизу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил, что ЗАО «им. Ленина» соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок (процедура) выдела земельных участков, порядок оформления выделенных земельных участков в собственность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспаривая законность выдела земельных участков, истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылка на то, что неверно рассчитана площадь, которая должна приходиться на 1 земельную долю, а также на то, что ЗАО «им. Ленина» выделено площади больше, чем приходится на размер выделяемых долей, голословна. Материалами дела, в частности, данными из выписок из ЕГРН, подтверждается, что выдел осуществлен пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на земельный участок. Во избежание разночтений следует принимать при расчет выписки из ЕГРН на соответствующую дату, а не на различные, где размер долей может разниться. При выделе земельных участков право ЗАО «им. Ленина» в отношении выделенных земельных долей из исходного земельного участка прекращено, поэтому изменился размер доли, оставшейся в собственности в исходном земельном участке. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности выдела в качестве основания признания выдела недействительным, стороной истца не заявлялось.

Утверждение апеллянта о недопустимости выдела лицом части из всего объема принадлежащих ему долей основана на субъективном толковании норм права, действующее законодательство прямого запрета на осуществление выдела земельных участков таким способом не содержит.

Наряду с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что Чернышова Л.Д. фактически не обосновала нарушение своего права оспариваемым выделом земельных участков. При опубликовании объявления о выделе земельных участков Чернышова Л.Д. не возражала против самого выдела земельных участков, а также против размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. После выдела земельных участков у истца не изменился ни размер, ни состав земельной доли.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, если об этом заявлено другой стороной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

В статье 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском

Чернышова Л.Д. обратилась в суд 13 октября 2021 г. (Т.1 л.д. 2-5).

Истец указывала, что о состоявшемся в 2018 г. выделе земельных участков ей стало известно при рассмотрении другого дела в июле 2021 г., когда представитель ЗАО «им. Ленина» представил копии проекта межевания земельных участков от 5 марта 2018 г. и межевого плана от 16 мая 2018 г.

Между тем, как установлено судом, информация о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № была опубликована в газете «Воронежский курьер», являющейся официальным источником информации, №10 (3824) от 6 марта 2018 г. (Т.1 л.д. 194-195).

Таким образом, о намерении выдела земельных участков истцу должно было стать известно с момента публикации уведомления о выделе земельных участков – с 6 марта 2018 г., а о состоявшемся выделе земельных участков, по истечении 30 дней с момента публикации указанного уведомления, а именно, с 7 апреля 2018 г.

Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец в целях реализации своих прав и интересов должна была следить за имевшимися в СМИ сообщениями о выделе другими сособственниками земельных участков. Однако, она не реализовала свое право на получение информации, предусмотренное ЗК РФ и Законом № 101-ФЗ Доказательства, что ответчики препятствовали получению информации, что имелись уважительные причины, объективно не позволяющие получить соответствующую информацию и своевременно обратиться в суд с данным иском, в материалы дела стороной истца не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии