Решение от 21.06.2022 по делу № 33-2093/2022 от 18.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года по делу № 33-2093/2022

Судья Трушкова О.А. Дело № 2-2/35/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Киселева М.Ю. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

встречные требования Лобова Д.Л. удовлетворить: взыскать с Киселева М.Ю. в пользу Лобова Д.Л. задолженность за выполненные работы в сумме 100000 руб.;

в удовлетворении требований Киселева М.Ю. к Лобову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лобову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключено устное соглашение о разработке последним программного обеспечения. Факт заключения устного соглашения подтверждается расписками, по которым Лобов Д.Л. получил предоплату за выполнение работ в размере 60000 руб. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, выполнение этапов работы по непонятным причинам откладывается, взаимодействие с истцом не ведется. 15.01.2020 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив требования иска, Киселев М.Ю. просил суд взыскать с Лобова Д.Л. неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 8894 руб.

ИП Лобов Д.Л. подал встречное исковое заявление к ИП Киселеву М.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он обязался разработать и передать ИП Киселеву М.Ю. программу для парсинга данных с сайтов госзакупок. Исходя из намерений сторон, договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Первоначально предметом договора являлась разработка программного обеспечения для парсинга данных о закупках с сайта <данные изъяты>. Работа над программой завершена ответчиком в июле 2019 г. Одновременно он выполнял работы по технической поддержке запущенной программы парсера на сервер истца. Данная деятельность являлась дополнительной нагрузкой, оплата за эту работу истцом не производилась. Как видно из претензии от 15.01.2020, Киселев М.Ю. отказался от договора, поэтому он обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы. Уточнив требования встречного иска, ИП Лобов Д.Л. просил суд взыскать с ИП Киселева М.Ю. задолженность за выполненные по устному договору от 03.12.2018 работы в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении встречного иска Лобова Д.Л., отказе в удовлетворении иска Киселева М.Ю.

С решением суда не согласился Киселев М.Ю., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как заключение договора подряда, судом ошибочно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон договора возмездного оказания услуг. Обращаясь к ответчику, истец планировал получить в конечном итоге программу, автоматически отслеживающую, собирающую и систематизирующую актуальную информацию о госзакупках. Ответчик итоговую задачу не выполнил, изготовленная им программа не соответствует требованиям истца и не функционирует. Суду следовало надлежащим образом установить качество и пригодность изготовленной ответчиком программы, в настоящее время имеются основания для проведения дополнительной экспертизы с целью выяснения данного вопроса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Киселева М.Ю. – Урванцева А.А., а также представителя Лобова Д.Л.- Гущина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Киселёв М.Ю. в связи с необходимостью разработки программного обеспечения (создание парсера) обратился к Лобову Д.Л., который согласился разработать для него данную компьютерную программу.

Соглашение об оказании услуг и их оплате было устным, письменный договор между сторонами не заключался. Какое-либо конкретное техническое задание между ними не составлялось, сроки выполнения работ не устанавливались. Фактические договорные отношения установлены судом из объяснений истца и ответчика, расписок о получении денежных средств исполнителем от заказчика, переписки в соцсетях, начинающейся с 03.12.2018.

За выполненную работу Лобов Д.Л. получил от Киселёва М.Ю. оплату в сумме 30000 руб. по расписке от 19.02.2019 и 30000 руб. по расписке от 28.05.2019, данный факт в суде не оспаривал.

Далее Лобов Д.Л. по дополнительным заданиям Киселёва М.Ю., которые поступали посредством переписки в соцсетях, продолжил работу по усовершенствованию созданного программного обеспечения, в частности был создан интерфейс, происходило наполнение базы данных и другое. Оплата данных работ Киселёвым М.Ю. не произведена. Не договорившись с истцом о дальнейшей оплате услуг, Лобов прекратил с ним отношения.

Киселёв М.Ю. направил Лобову Д.Л. претензию о возвращении полученной им предоплаты в размере 60000 руб., указав, что конечный продукт им не получен, а также обратился в ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» с заявлением о проведении проверки в отношении Лобова Д.Л. в связи с возможным наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову Демидовой А.А. от 21.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Лобова Д.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обратившись с настоящим иском в суд, Киселев М.Ю. настаивал на том, что программа до сих пор до конца не сделана Лобовым Д.Л., пользоваться ею невозможно, полученные Лобовым Д.Л. денежные средства в сумме 60000 руб. являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу истца.

Лобов Д.Л. во встречном иске просил взыскать с Киселева М.Ю. задолженность за фактически выполненные работы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска Киселева М.Ю. и удовлетворении встречного иска Лобова Д.Л. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку техническое задание между сторонами не составлялось, конкретная сумма стоимости работ не устанавливалась, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов от 09.09.2021 № ООО «<данные изъяты>» следует, что перед Лобовым Л.Д. заказчиком Киселёвым М.Ю. были поставлены следующие задачи, которые выполнены им: 1.1. Создание парсера для сбора информации о закупках – выполнено в полном объеме; 1.2. Создание интерфейса для доступа к данным собранным готовым парсером под заказчика, в том числе, авторизация, сотрудники, организации (с поиском по ИНН и наименованию), закупки - выполнено в полном объеме; 1.3. Наполнение базы данных с использованием изготовленного парсера: наполнение данными из разделов «Закупки», «Контракты (договоры)», «Протоколы», «РНП (реестр недобросовестных поставщиков)» - выполнено в полном объеме, наполнение данными из раздела «Реестр жалоб» (переписка от 23.09.2019); 1.4 Внесение в базу данных информации об организациях и ИП с сайтов find-org.com и find-man.com - выполнено в полном объеме; 1.5. Внесение в базу данных дополнительной информации по усмотрению заказчика; 1.6. Техническая поддержка работающей программы (начиная с 21.10.2019, после первого упоминания о технической поддержке в переписке): настройка резервного копирования с возможностью скачивать резервную копию, используя FТР протокол (переписка с 09.01.2019 по 15.11.2019), восстановление работы сервера после сбоя из-за нехватки места на жестком диске, восстановление работы базы данных после внесенных в нее изменений Киселёвым, смена кодировки в таблицах по указанию Киселёва (переписка с 22.11.2019 по 01.12.2019) - выполнена.

Не выполнены следующие задачи: 1.3.5. Наполнение данными из раздела «Реестр жалоб», по всей вероятности в связи с тем, что задача по его созданию была дополнительной (неоговоренной изначально) и стороны не пришли к согласию об оплате ее реализации, 1.5. Внесение в базу данных дополнительной информации по усмотрению заказчика ввиду внесения с БД «усмотрения» заказчика, поскольку конкретная дополнительная информация заказчиком однозначно не определена и не согласована с исполнителем.

Стоимость фактически выполненных Лобовым Д.Л. работ в рыночных ценах 2019 года по г. Кирову, исходя из представленных в гражданское дело материалов, по которым возможно оценить (зафиксировать) нижнюю границу затрат рабочего времени на создание программного продукта, составила 175171,84 руб.

Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, оно является мотивированным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях экспертов, не содержит неясностей и противоречий, включает объективные выводы по поставленным вопросам. Экспертные исследования осуществлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор о разработке компьютерной программы, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). По п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт разработки Лобовым Д.Л. программного обеспечения для Киселёва М.Ю. на основании данного договора доказан материалами дела, подтверждается расписками ответчика, объяснениями истца и ответчика, заключением экспертов.

Доводы истца о необходимости квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как договор подряда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между сторонами имелась договоренность о разработке программного обеспечения для сбора информации с сайта госзакупок (создание парсера), которая затем неоднократно дополнялась новыми заданиями истца. Техническое задание на изгото░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1.1., ░.1.2, ░.1.3, ░.1.4, ░.1.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3.5 ░ ░.1.5 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2021 № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 175171,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░23» ░░ 09.09.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░21. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.