Решение по делу № 8Г-15356/2022 [88-17533/2022] от 30.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0046-01-2021-008851-46

№ 88-17533/2022, №2-4335/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Бородиной А.С.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                            № У-21-85054/5010-008 от 14 июля 2021 года, принятого по обращению Бородиной А.С.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Бородиной А.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа заменяемых деталей. Заявитель полагает, что для принятия такого решения предусмотренные законом основания отсутствовали, т.к. согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 г. требования САО «ВСК» удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 14 июля 2021 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

                Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 30 августа 2020 г. по вине ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий Бородиной А.С. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

                Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшей Бородиной А.С. – в САО «ВСК».

                2 октября 2020 г. потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

                По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, 20 октября 2020 г. САО «ВСК» выдало Бородиной А.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ФИО11.

                СТОА ФИО10 к ремонту транспортного средства не приступала, запасные части не заказывала, вернув страховщику направление на ремонт с отметкой о том, что ремонт транспортного средства произведен не был.

18 ноября 2020 г. САО «ВСК» произвело потерпевшей Бородиной А.С. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 59 334, 50 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

23 ноября 2020 г. САО «ВСК» произвело потерпевшей Бородиной А.С. выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

7 мая 2021 г. Бородина А.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. После того как страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения требований, она обратилась с требованиями к финансовому уполномоченному.

                Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза».

                Согласно экспертному заключению от 7 июля 2021 г. № 2734 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 79 400 руб., с учетом износа – 60 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                            № № от 14 июля 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Бородиной А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере                20 065, 50 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Бородиной А.С. частично, финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшей возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

                Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции сослался на выдачу представителю потерпевшей направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО13

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд апелляционной инстанции поддержал выводы финансового уполномоченного, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая тот факт, что СТОА ФИО12 отказалась от осуществления ремонта автомобиля потерпевшей, что свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, т.к. в связи с несоответствием СТОА предъявляемым требованиям потерпевшая сама выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В деле не имеется заявления потерпевшей о выплате ей страхового возмещения в связи с несоответствием СТОА ФИО14 установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшей Бородиной А.С. или её представителем не заключалось. По представленным доказательствам финансовым уполномоченным и судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что САО «ВСК» само изменило натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для этого.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правильно применил пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи