Решение от 25.08.2016 по делу № 33-10969/2016 от 03.08.2016

Судья: Семёнцев С.А.     гр. дело № 33-10969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтунова С.В. в лице представителя Кузнецовой Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковтунова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковтунова С.В. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.02.2016 г. Ковтунов С.В. обратился в суд к АО «СК «Транснефть»» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель З., управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Транснефть»», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, 25.11.2015 г. выплатил 87 600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «***», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 000 руб. За услуги эксперта им оплачено 9 500 руб. Его требование о пересмотре размеров выплаты на основании независимой оценки оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ковтунов С.В. просил суд взыскать с АО «СК «Транснефть»» доплату страхового возмещения в размере 29 400 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., неустойку в размере 32 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковтунов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что судом за основу взято заключение судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель Ковтунова С.В. – Кузнецова Д.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СК «Транснефть»» - Шведкова О.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Ковтунов С.В. является собственником автомобиля - фургона марки *** государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска (л.д. 33-34).

Установлено, что 30.07.2015 г. по вине З., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 60), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель З., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 57).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки *** на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть» (л.д. 40).

09.11.2015 г. истец обратился в АО «СК «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 72).

27.10.2015 г. страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 81), 29.10.2015 г. проведен осмотр, зафиксированы повреждения, составлен акт (л.д. 82-83).

На основании акта осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму 87 600 руб. (л.д. 85-104).

Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 87 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2015 г. (л.д. 105), платежным поручением * от 25.11.2015 г. (л.д. 106).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ковтунов С.В. обратился в ООО «Ц.», в соответствии с заключением * от 01.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - фургона марки *** составляет 117 000 руб. (л.д. 7).

30.11.2015 г. Ковтуновым С.В. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 107), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 29.03.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.05.2016 г. *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в части устранения повреждений вызванных ДТП от 30.07.2015 г. составляет 72 000 руб. (л.д. 121).

Эксперт ООО «Э.» Н., допрошенный в ходе судебного разбирательства подтвердил изложенные в заключении выводы и их обоснования, пояснив, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных истцом. Экспертом исключены: работы по окраске и замене двери передней правой, ремонту и окраске облицовки передней правой и замене подкрылка переднего правового, как не относящиеся к указанному ДТП; работы по окраске фар, поскольку они продаются окрашенными; ремонт государственного регистрационного знака, так как ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает возмещение расходов на регистрационный знак; работы по антикоррозийной обработке кузова, поскольку кузов не поврежден в ДТП; стоимость лобового стекла, поскольку оно имело повреждения до обозначенного ДТП. Каталожные номера деталей брались им с учетом VIN в электронной программе, расчет стоимости запасных частей взят из справочников РСА.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшее место 30.07.2015 г. дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, однако, принимая во внимание, что ответчиком выполнены обязательства по договору страхования путем полной выплаты суммы страхового возмещения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ковтунова С.В. о доплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах сроков установленных ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд правомерно отказал во взыскании с АО «СК «Транснефть»» в пользу Ковтунова С.В. неустойки.

Учитывая, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ковтунова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки.

Вопрос о взыскании с Ковтунова С.В. понесенных АО «СК «Транснефть» расходов на производство судебной экспертизы, разре░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 30.11.2015 ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 30.07.2015 ░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» * ░░ 29.10.2015 ░., ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 25 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: