Решение по делу № 2-851/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                   г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца Чеголя Т.В. и ее представителя Качалкина С.Н.,

ответчиков Киреева О.А., Шабалова В.А.,

третьего лица Редичева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2023 по иску Чеголя Татьяны Викторовны к Шабалову Вадиму Андреевичу, Кирееву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Чеголя Т.В. обратилась в суд с иском к Шабалову В.А., Кирееву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 21.02.2023 в 15 час. 40 мин., следуя по дороге по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Болотова, д.18А, водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, Шабалов В.А. не уступил дорогу, следовавшему в попутном направлении по встречной полосе движения и пользующимся преимущественным правом в движении автомобилю RENAULT Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Редичева Н.В., в результате чего произошло столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.02.2023 Шабалов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при движении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT Сандеро, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

На данное постановление Шабалов В.А. подал жалобу в Алексинский межрайонный суд Тульской области, однако 26.04.2023 жалоба Шабалова В.А. оставлена без удовлетворения.

Автомобиль RENAULT Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кирееву О.А., на основании чего Шабалов В.А. управлял транспортным средством, истцу неизвестно.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля RENAULT Сандеро на момент ДТП застрахован в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.02.2023 года Шабалов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования, установленные Федеральным законом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Считала, что нарушение водителем Шабаловым В.А. правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля принадлежащего истцу.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», в соответствии с экспертным заключением которого № от 30.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT SANDERO II (В8) STEP WAY», регистрационный номерной знак № составляет 185 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT Сандеро составляет 10 000 руб. Итого размер материального ущерба составляет 195400 руб. (185 400 + 10 000).

Затраты, понесенные истцом на проведение оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, составляют 10 300 руб., включая комиссию банка 300 руб.

Также полагала, что взысканию с ответчиков в ее пользу подлежат расходы на уведомление ответчиков о производстве осмотра автомобиля телеграммами - 446,6 руб. (223,3 руб. х 2) и расходы по оплате госпошлины.

Просила взыскать в ее пользу с Киреева О.А. и Шабалова В.А., солидарно, в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Сандеро, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 185 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT Сандеро в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 300 руб., расходы на уведомление ответчика о производстве осмотра автомобиля телеграммами в размере 446,6 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Редичев Н.В., АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал.

В судебном заседании:

Истец Чеголя Т.В., ее представитель Качалкин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

Ответчик Киреев О.А. оставил решение по делу на усмотрение суда. Полагал, что его вина заключается в том, что он не оформил страховку. Сумму определенного истцом ущерба и судебных расходов не оспаривал, считал не целесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

Ответчик Шабалов В.А. оставил решение по делу на усмотрение суда. Сумму определенного истцом ущерба и судебных расходов не оспаривал, считал не целесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Редичев Н.В. поддержал исковые требования истца полностью.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля RENAULT Сандеро, государственный регистрационный знак №, является Чеголя Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 19.03.2020.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является Киреев О.А. (свидетельство о регистрации № от 22.12.2022).

21.02.2023 в 15 час. 40 мин., по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Болотова, д.18А, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалова В.А. и RENAULT Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Редичева Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2023 Шабалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.1.2 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2023 Шабалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением № от 21.02.2023 Шабалов В.А. обратился в суд с жалобой.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023 постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от 21.02.2023 о привлечении Шабалова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Шабалова В.А. – без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 11.05.2023.

Между тем, в результате произошедшего ДТП, транспортное средство RENAULT Сандеро, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, и для определения стоимости ущерба автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «Независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от 30.03.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT SANDERO II (В8) STEP WAY, регистрационный знак №, составила 185 400 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства, под управлением Шабалова В.А.

Вместе с тем как указано выше собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является Киреев О.А.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что право владения автомобилем передано Киреевым О.А. (собственником т/с) Шабалову В.А. в установленном законом порядке, либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что Шабалов В.А. на законных основаниях допущен собственником Киреевым О.А. к управлению транспортным средством, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в данном случае лежит на собственнике транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, - Кирееве О.А.

В тоже время согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 195 400 (185 400 + 10 000 (УТС)) руб., подлежащего взысканию суд руководствовался результатами экспертизы ООО «Независимая оценка», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом за услуги по проведению экспертизы в ООО «Независимая оценка» оплачено 10 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 14.03.2023, чеком-ордером от 15.03.2023. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, соответственно данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика Киреева О.А. в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчиков телеграммами о производстве осмотра автомобиля, за что им было оплачено - 446,6 руб. (223,3 руб. х 2), что подтверждается приобщенными чеками от 09.03.2023, которые суд также полагает возможным взыскать с Киреева О.А.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 261 руб., что подтверждается соответствующей чеком-ордером от 04.05.2023 и в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Киреева О.А.

В свою очередь ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (подготовка претензии) и 35 000 (подготовка иска и участие в деле), а всего на сумму 38 500 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями об оказании юридической помощи № от 01.04.2023 и № от 03.05.2023, квитанциями от 01.04.2023 и 03.05.2023, актами выполненных работ от 30.05.2023.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает возможным взыскать с Киреева О.А. 15 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеголя Татьяны Викторовны к Шабалову Вадиму Андреевичу, Кирееву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Чеголя Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 446 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 226 407 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Чеголя Татьяны Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья