Решение по делу № 2-3170/2019 от 31.05.2019

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной И. Ю., Осининой Л. Е., Никулиной О. Ю. к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Репина И.Ю., Осинина Л.Е., Никулина О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», АО «Теплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла аварийная ситуация на трубопроводе, проходящем в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). В результате данной аварии (адрес обезличен) указанном доме был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», размер ущерба, причиненного аварийной ситуацией на трубопроводе в подвале дома, составляет ФИО13.

Не располагая сведениями о том, в зоне чьей эксплуатационной ответственности произошла авария, истцы направили досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес АО «ДК (адрес обезличен)».

Истцам пришел письменный ответ от АО «ДК (адрес обезличен)» (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно которому истцу было сообщено, что транзитные элементы систем теплоснабжения, ГВС и сооружений на них находятся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации или иных владельцев таких объектов.

Со стороны АО «Теплоэнерго» также пришел ответ, согласно которого сообщило, что техническое проникновение пара в квартиру истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей и норм по содержанию общедомового имущества.

В связи с чем, истцы просят взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)», АО «Теплоэнерго» в свою пользу в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, ущерб, причиненный в результате аварийной ситуации на трубопроводе, в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15 в пользу Репиной И.Ю., в пользу Осиной Л.Е. компенсацию морального вреда в размере ФИО16, в пользу Никулиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере ФИО17, в пользу Репиной И.Ю. – убытки в виде расходов на составление отчета об оценке в размере ФИО18, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Репиной И.Ю., Осиной Л.Е., Никулиной О.Ю. в равных долях, понесенные ими судебные расходы на юридические услуги в размере ФИО19.

В судебном заседании истец Репина И.Ю., представитель истца Цибисов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности Попов Д.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности Шкуратова Г.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что они являются не надлежащими ответчиками.

Истцы Осинина Л. Е., Никулина О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что Репина Т.Ю., Осинина Л.Е., Никулина О.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.49-50).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате аварийной ситуации на транзитном трубопроводе, проходящем в подвальном помещении многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принадлежащему истцам жилому помещению был причинен материальный ущерб, который образовался из-за прорыва трубопровода с горячей водой, пар от которой попал в квартиру истцов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Репина И.Ю. обратилась с заявлением в АО «ДК (адрес обезличен)» с требованием выхода специалиста для оценки ущерба после аварии в подвале (прорвало трубу с горячей водой) (л.д.60).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии представителя АО «Теплоэнерго» был составлен акт обследования (№) (л.д.61), где было зафиксировано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники АО «Теплоэнерго» присутствовали на устранении утечки на подающем трубопроводе теплоносителя Dу-159 мм, расположенном в гильзе Dу-159 мм в стене жилого (адрес обезличен) осмотре места ввода трубопровода теплоносителя установлено, что герметизация на вводе в жилой дом отсутствует.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии представителя АО «ДК (адрес обезличен)» был составлен акт обследования (л.д.62-63), где было зафиксировано, что в результате произошедшей аварии истцам был причинен ущерб, а именно: в прихожей площадью 13 кв.м. повреждено половой покрытие (ламинат), местами имеется отслоение обоев на стенах и потолке, деформированы плинтуса по периметру комнаты, поврежден гардеробный шкаф; в комнате площадью 12 кв.м. наблюдается отслоение обоев на стенах и потолке; в комнате 7,5 кв.м. повреждено половое покрытие (ламинат), наблюдается отслоение обоев на стенах и потолке дверь в комнату не закрывается; в комнате площадью 18 кв.м. повреждено половое покрытие (ламинат), дверь в комнату не закрывается; двери в ванную комнату и туалет не закрываются; на стенке наблюдается отслоение шпона на длине 3 м. шириной 16 мм.

Истец с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС имущества в квартире обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которым было составлено экспертное заключение (№) от 04.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составила ФИО20.(л.д.8-58).

Истцы направили досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес АО «ДК (адрес обезличен)» (л.д.64).

Истцам пришел письменный ответ от АО «ДК (адрес обезличен)» (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно которому истцу было сообщено, что транзитные элементы систем теплоснабжения, ГВС и сооружений на них находятся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации или иных владельцев таких объектов (л.д.66).

На основании данного ответа истцы обратились в АО «Теплоэнерго» с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.67)

Однако АО «Теплоэнерго» также отказалось произвести возмещение, ссылаясь на то, что техническое проникновение пара в квартиру истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей и норм по содержанию общедомового имущества (л.д.69).

Вместе с тем, факт аварии на транзитном трубопроводе, который находится на обслуживании АО «Теплоэнерго», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны, и проведение аварийных работ, представителем АО «Теплоэнерго» не оспаривался.

В ходе судебного заседания представитель АО «ДК (адрес обезличен)» указывал, что поврежденный трубопровод является транзитным, в связи с чем, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений жилого дома, указав, что состав общего имущества не может быть изменен обществом по соглашению с управляющей компанией.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему содержанию тепловой сети, которая является транзитной, АО «Теплоэнерго», возникшей вследствие этого аварии и причинением ущерба помещению, принадлежащему истцам.

Согласно Правилам 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - границы эксплуатационной ответственности - линии раздела элементов систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и сооружений на них по признаку ответственности за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения и ГВС, устанавливаемая соглашением сторон (актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а при отсутствии такого соглашения (акта) - определяемая по внешней границе стены многоквартирного дома. При этом транзитные элементы систем теплоснабжения ГВС и сооружений на них не могут быть отнесены к зоне эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации или иных владельцев таких объектов. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что требования истцов к АО «ДК (адрес обезличен)» заявлены необоснованно, тогда как доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по содержанию тепловой сети или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – АО «Теплоэнерго» не представлены.

В связи с чем, суд считает, что именно АО «Теплоэнерго» обязано возместить ущерб истцам, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Суд принимает отчет ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которым было составлено экспертное заключение (№) от 04.02.2019г., в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку он составлен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик Викторова О.А., которой было поручено производить данную оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включена в реестр оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. (л.д. 24).

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Данные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в пользу истцов с АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО21, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Репиной И.Ю. понесены расходы по оценке в размере ФИО22 (л.д.59), а также истцами Репиной И.Ю. и Осиной Л.Е. пропорционально понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО23 (л.д.69а,70), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Репиной И.Ю. и Осиной Л.Е. в равных долях.

Поскольку указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства причиненного ущерба не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчиком АО «Теплоэнерго», суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ФИО24.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной И. Ю., Осининой Л. Е., Никулиной О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу Репиной И. Ю., Осининой Л. Е., Никулиной О. Ю. в счет возмещения ущерба ФИО25, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО26 – в равных долях.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу Репиной И. Ю. расходы по оценке в размере ФИО27.

В удовлетворении остальной части исковых требований Репиной И. Ю., Осининой Л. Е., Никулиной О. Ю. о компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Репиной И. Ю., Осининой Л. Е., Никулиной О. Ю. к АО «ДК (адрес обезличен)» - отказать.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ФИО28.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле (№)

Секретарь С.Г. Ведерникова