Решение от 27.03.2024 по делу № 2-1/2024 (2-12/2023; 2-860/2022;) от 28.04.2022

дело № 2-1/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-001483-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                       27 марта 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Курбатовой А.И.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Е.Е. (далее – Ярославцева Е.Е.) к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ярославцева Е.Е., от имени которой действовал представитель Мищенко Н.Ф. (далее – Мищенко Н.Ф.), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. С 28.05.2019 у Ярославцевой Е.Е. начались боли в пояснице, отдающие в левую ногу по задней части бедра. По результатам проведённого обследования на очередном приёме на 01.11.2019 ей была назначена операция в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита». 01.11.2019 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» врачом-нейрохирургом Васильевым П.В, (далее – Васильев П.В.) Ярославцевой Е.Е. была проведена операция: ... После чего до 14.11.2019 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данного учреждения. Вместе с тем, в связи с недооценкой симптоматики и патологического процесса и, как следствие, в связи с невыполнением операции на диске L4-5 боли у Ярославцевой Е.Е. ещё более усилились, что привело к продолжению её обследования и лечения в амбулаторных условиях на протяжении практически одного года. В октябре 2020 года Ярославцева Е.Е. была вновь прооперирована, но врачом-нейрохирургом государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ГУЗ «ККБ») Белозерцевым Ф.Ю. (далее – Белозерцев Ф.Ю.), и на диске ... после чего боли в пояснице и в левой ноге перестали её беспокоить. Неправильное и неэффективное лечение Ярославцевой Е.Е., проведённое врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В., оказание ей некачественной медицинской услуги привели к ухудшению состояния её здоровья, к длительным болям и ограничению её в движении, что причинило ей нравственные и физические страдания. Учитывая изложенное, просила взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в пользу Ярославцевой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

     Впоследствии заявленные исковые требования истица Ярославцева Е.Е., от имени которой действовал представитель Мищенко Н.Ф., уточнила, увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в пользу Ярославцевой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей.

     Кроме того, истицей Ярославцевой Е.Е., от имени которой действовал представитель Мищенко Н.Ф., заявлены требования о взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в пользу Ярославцевой Е.Е. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертных исследований в общем размере 254 702 рубля.

     Определением от 03.06.2022 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор.

     Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён Васильев П.В.

     Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

     В судебном заседании представитель истицы Мищенко Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика: ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», - Забелин К.Н. (далее – Забелин К.Н.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

     Истица Ярославцева Е.Е. в судебное заедание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     Ответчик – ОАО «РЖД» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица – Бородин Е.Г. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.

     Третье лицо Васильев П.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило.

     Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей, лица, участвующего в деле, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

     Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

     Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

     Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациентом признаётся физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9); медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 11); лечащим врачом является врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15); под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1); медицинской помощью признаётся комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4); под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5); диагностикой является комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7); лечением считается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

     При этом в силу пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

     Как следует из пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

     Частями 1 и 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

     Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

     При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

     На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

     Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

     В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

     В пунктах 1 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

     При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 08.06.2022 ... из Единого государственного реестра юридических лиц, из Устава, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 07.08.2018 № 1753/р (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2019 № 1449/р), ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» - юридическое лицо, учреждённое ОАО «РЖД», являющееся больничной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, целями деятельности которой является охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских работ и оказания услуг доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий, предметом деятельности которой является вся совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность медицинской деятельности.

     В соответствии с пунктом 12 Устава ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 07.08.2018 № 1753/р (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2019 № 1449/р), учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке самостоятельно несёт ответственность за качество оказываемой гражданам медицинской помощи, её соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также надлежащее выполнение своих функций, жизнь и здоровье пациентов во время оказания медицинской помощи в учреждении, соблюдение прав и свобод пациентов учреждения.

     18.09.2013 между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» и Васильевым П.В. заключен трудовой договор ..., по условиям которого последний принят на работу в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» на должность врача-нейрохирурга.

     20.12.2019 исполняющим обязанности главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» утверждена должностная инструкция врача-нейрохирурга учреждения, в соответствии с которой Васильев П.В. обязан интерпретировать и анализировать результаты комплексного обследования пациентов (пункт 2.7), устанавливать диагнозы с учётом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (пункт 2.8), разрабатывать планы лечения пациентов с учётом выставленных им диагнозов, их возраста и клинической картины в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи (пункт 2.11), направлять пациентов для оказания медицинской помощи в стационарных условиях или в условиях дневного стационара при наличии медицинских показаний (пункт 2.13), выполнять и оценивать медицинские вмешательства (пункт 2.15), осуществлять лечебно-диагностический процесс каждого пациента в соответствии с утверждёнными стандартами и порядками медицинской помощи (пункт 2.26), осуществлять правильность и своевременность обследования и лечения пациентов (пункт 2.31).

     Как усматривается из листов соответствующих посещений, осмотров и назначений, с июня 2019 года Ярославцева Е.Е. неоднократно проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», предъявляя жалобы на тянущие, ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движения в левой ноге.

     При этом по результатам проведённой Ярославцевой Е.Е. 26.06.2019 в государственном автономном учреждении здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» магнитно-резонансной томографии дано заключение: ...

     07.08.2019 Ярославцевой Е.Е. проведена магнитно-резонансная томография в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», с установлением в ходе осмотра следующего: ...

     29.10.2019 Ярославцева Е.Е. госпитализирована в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» с заведением ей карты стационарного больного ..., в которой указан диагноз при поступлении: ...

     29.10.2019 Ярославцева Е.Е. осмотрена врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. с установлением ей клинического диагноза: ... Консультирована нейрохирургом. Госпитализирована с целью оперативного лечения.

     30.10.2019 врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. составлен предоперационный эпикриз с установлением клинического диагноза: ...

     01.11.2019 врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. заполнен журнал записи оперативных вмешательств с внесением в него следующих сведений: ...

     Вместе с тем, 07.11.2019 и 08.11.2019 в этапном эпикризе, составленном врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В., приведён диагноз клинический: ...

     Таким образом, вопреки приведённому описанию операции и ранее выставленному диагнозу и запланированному оперативному вмешательству, в этапных эпикризах, составленных врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. 07.11.2019 и 08.11.2019, а также впоследствии в выписном эпикризе, составленном врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. 14.11.2019, отражено проведение 01.11.2019 Ярославцевой Е.Е. операции ..., однако указание на необходимость такого проведения в медицинской документации судом не обнаружено.

     При этом и в рентгенографии поясничного отдела позвоночника, проведённой Ярославцевой Е.Е. 11.11.2019 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», отмечено выявление нахождения её в состоянии после оперативного лечения ...

     Далее 31.12.2019 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Ярославцевой Е.Е. проведена компьютерная томография с определением нахождения её в состоянии после оперативного лечения, с обнаружением ...

     04.05.2023 Ярославцевой Е.Е. проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника также с установлением наличия ....

     Давая объяснения по существу заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, Васильев П.В. признал проведение Ярославцевой Е.Е. 01.11.2019 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» операции ..., сообщив о том, что необходимость такого проведения могла быть усмотрена им в момент проведения операции, то есть путём непосредственного осмотра соответствующего отдела позвоночника, однако, сославшись на малоинформативность карты стационарного больного, обязанность по заполнению которой возлагалась на него же, подтвердил то, что указанная необходимость содержащимися в ней сведениями не подтверждается.

     Приведённое, по мнению суда, и поскольку ответчиком - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» иное не доказано, свидетельствует об ошибочности проведения Ярославцевой Е.Е. 01.11.2019 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» операции ...

     26.01.2020 Ярославцева Е.Е. вновь госпитализирована в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» с заведением ей карты стационарного больного ... и установлением диагноза при поступлении: ...

     В тот же день Ярославцева Е.Е. осмотрена врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. в отражением в листе осмотра следующих сведений: (…). В октябре 2019 года оперирована ... В декабре 2019 года отметила возобновление боли. Консервативная терапия без эффекта. Пройдена магнитно-резонансная томография. ... Консультирована нейрохирургом. Рекомендовано повторное оперативное лечение. Госпитализирована с целью оперативного лечения. (…).

     Изложенное указывает на выставление Ярославцевой Е.Е. врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. при её госпитализации 26.01.2020 того же диагноза, что был выставлен им при её госпитализации 29.10.2019 и констатацию им факта проведения ей 01.11.2019 операции ..., вместо первоначально установленной необходимости по проведению аналогичных медицинских манипуляций на диске ....

     В предоперационном эпикризе, составленном врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. 27.01.2020, ...

     Таким образом, по мнению суда, и поскольку ответчиком – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» иное не доказано, повторная госпитализация Ярославцевой Е.Е. в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» 26.01.2020 была направлена на устранение ранее допущенной ошибки, заключавшейся в проведении операции по удалению грыжи и установке межтелового кейджа на ином промежутке.

     При этом назначенная врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. 27.01.2020 операция проведена Ярославцевой Е.Е. не была с выпиской её из стационара 28.01.2020 в связи с необходимостью коррекции биохимических показателей крови.

     В свою очередь, как усматривается из листов соответствующих посещений, осмотров и назначений, с декабря 2019 года Ярославцева Е.Е. вновь неоднократно проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», предъявляя жалобы на тянущие, ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движения в левой ноге, впоследствии появившееся онемение и нарушение функции ходьбы, что указывает на то, что обращение её за медицинской помощью в октябре 2019 года с последующим проведением ей 01.11.2019 врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. операции не привело к положительному результату, не способствовало не только выздоровлению, но и улучшению её состояния, напротив, вызвало необходимость продолжения лечения и обрекло её на жизнь, сопровождающуюся постоянными болями.

     21.04.2020 Ярославцева Е.Е. осмотрена врачом-нейрохирургом ГУЗ «ККБ» Белозерцевым Ф.Ю. с дачей ей рекомендации по оперативному лечению ....

     08.09.2020 Ярославцевой Е.Е. в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» вновь проведена магнитно-резонансная томография с дачей заключения: ...

     12.10.2020 Ярославцева Е.Е. госпитализирована в ГУЗ «ККБ» с заведением ей карты стационарного больного ....

     В тот же день Ярославцева Е.Е. осмотрена врачом-нейрохирургом ГУЗ «ККБ» Белозерцевым Ф.Ю. с отражением в листе осмотра следующих сведений: ....

     Данным описанием, по мнению суда, подтверждается не только сохранение, но и усиление болей, испытываемых Ярославцевой Е.Е. в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года.

     20.10.2020 Ярославцевой Е.Е. врачом-нейрохирургом ГУЗ «ККБ» Белозерцевым Ф.Ю. проведена операция: Микрохирургическая декомпрессия в промежутке ..., после чего, по утверждению истицы Ярославцевой Е.Е., не доверять которому у суда оснований не имеется, те боли, которые она испытывала ранее, прекратились, она смогла максимально вернуться к привычному образу жизни, несмотря на сохраняющуюся хромоту, в то время как до операции, проведённой ей 20.10.2020 врачом-нейрохирургом ГУЗ «ККБ» Белозерцевым Ф.Ю., первоначально Ярославцева Е.Е. хромала, затем стала ходить с тростью, после чего на протяжении нескольких месяцев не могла ходить вообще, испытывала постоянные ноющие и тянущие боли, которые не только сказывались на настроении и сне, но и привели к невозможности осуществлять трудовую деятельность на протяжении полного рабочего дня, а также вынудили её продать благоустроенную квартиру, располагавшуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома, и приобрести частный дом, не имеющий лестницы.

     Изложенные обстоятельства, допущенные врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В., подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы ..., проведённой экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) с привлечением врача-нейрохирурга, заведующего кафедрой сочетанных и комбинированных повреждений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» и др. Шагиняна Г.Г. и врача-рентгенолога федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии им. Академика Б.В. Петровского» Прохоровой Е.А. в период с 28.08.2023 по 10.01.2024, согласно выводам которой медицинская документация на имя Ярославцевой Е.Е., прежде всего, компьютерные томограммы её поясничного отдела позвоночника, выполненные до оперативного вмешательства в конце октября 2019 года, указывают на наличие у неё ... то есть имел место необратимый патологический процесс, вызывавший выраженный болевой синдром, что являлось показанием к оперативному вмешательству на этом уровне.

     Межпозвонковый диск ... находился в состоянии протрузии (выбухания в позвоночный канал без разрыва фиброзного кольца), что не требовало на тот момент оперативного вмешательства на этом уровне, лечение такой патологии консервативное.

     Показаний к проведению операции на обоих дисках уровня ... на конец октября 2019 года у Ярославцевой Е.Е. не имелось, ей была показана операция на диске ....

     На серии компьютерных томограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника на имя Ярославцевой Е.Е., выполненных 31.12.2019 (результатах самого раннего исследования из предоставленных на экспертизу, выполненных после оперативного вмешательства, проведённого 01.11.2019) просматривается ..., что указывает на выполнение оперативного вмешательства на межпозвоночном диске, располагавшемся между 3 и 4 поясничными позвонками.

     Кроме того, в имеющемся в медицинской карте стационарного больного ... заведённой на имя Ярославцевой Е.Е., протоколе рентгенографического исследования поясничного отдела позвоночника, проведённого 11.11.2019 (сами рентгенограммы в представленных на экспертизу документах отсутствуют) имеется указание на наличие тени межтелового кейджа в сегменте ....

     Исследование представленной на экспертизу медицинской документации указывает на наличие наиболее тяжёлой патологии в позвоночнике Ярославцевой Е.Е. в межтеловом промежутке ... в виде грыжи с ущемлением ею спинномозгового нерва (как причины некупирования болевого синдрома) и планируемое оперативное вмешательство на этом уровне.

     Однако в этапном эпикризе от 07.11.2019 (шестой день после операции) уже указано на наличие кроме грыжи диска на уровне ... ещё и грыжи диска на уровне ... с оперативным удалением последней и «ригидным протезированием диска ...».

     После выписки 14.11.2019 из стационара Ярославцева Е.Е. была вновь госпитализирована в это же отделение 26.01.2020 с целью удаления грыжи ... и установки здесь межтелового кейджа, о чём указано в результатах первичного осмотра её нейрохирургом в день госпитализации, а также в предоперационном эпикризе.

     29.01.2020 «после осмотра анестезиологом принято решение о выписке на амбулаторное лечение, для коррекции биохимических показателей крови», то есть имели место противопоказания к анастезиологическому пособию, вследствие чего показанная Ярославцевой Е.Е. операция не была выполнена. После коррекции биохимических показателей крови была рекомендована повторная госпитализация в тот же стационар с целью оперативного лечения по поводу грыжи диска ....

     Дальнейшее хирургическое лечение позвоночника Ярославцевой Е.Е. было проведено в другом лечебном учреждении почти через год (20.10.2020) после первичной операции.

     Изложенное указывает на то, что при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» состояние Ярославцевой Е.Е. было оценено правильно, тактика её лечения была выбрана верно, однако при проведении операции была допущена техническая ошибка в виде хирургического вмешательства в другом (смежном) межтеловом промежутке, не требовавшем на тот момент хирургического лечения.

     Повторная госпитализация Ярославцевой Е.Е. в то же отделение через месяц после операции для оперативного удаления грыжи ... (о чём указано в предоперационном эпикризе) была обоснована, её целью являлось устранение допущенной ранее операционной технической ошибки, о которой нейрохирургу было известно.

     Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика: ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», - Забелина К.Н., суд не усматривает оснований для непринятия данного заключения в качестве доказательства, поскольку вопросы, подлежащие разрешению экспертами, были предварительно согласованы сторонами в лице их представителей в судебном заседании, как было согласовано ими и экспертное учреждение, дополнительные эксперты были привлечены к проведению экспертизы не экспертным учреждением самостоятельно, а судом по ходатайству экспертного учреждения, после чего именно судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом впоследствии в ходе судебного разбирательства какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отведения того или иного эксперта, сторонами в лице их представителей названы не были.

     Далее в указанном заключении приведено, что анализ зафиксированных в медицинской документации Ярославцевой Е.Е. имевшихся у неё клинических проявлений как до оперативного вмешательства, выполненного 01.11.2019, так и в послеоперационном периоде, указывает на медленное их прогрессирование в виде рецидивирующего болевого синдрома, ...

... имеют множество схожих клинических проявлений, которые взаимоотягощают друг друга, что имело место и в отношении Ярославцевой Е.Е.

     Таким образом, ухудшение состояния Ярославцевой Е.Е. не возникло непосредственно вследствие технической ошибки, допущенной при проведении операции, а являлось проявлением постепенного прогрессирования имевшихся у неё хронических тяжёлых заболеваний: ... Технически правильное выполнение операции на позвоночнике Ярославцевой Е.Е. в первую госпитализацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита», то есть её выполнение на уровне ..., не привело бы к её излечению от указанных заболеваний, а, при условии достижения уменьшения болевого синдрома, улучшило бы качество её жизни.

     Повторное оперативное вмешательство в виде удаления грыжи ... и стабилизации этого отдела позвоночника установкой межтелового кейджа было показано для устранения допущенной технической ошибки (и, тем самым, достижения запланированного проведением первой операции результата). С этой целью Ярославцева Е.Е. была повторно госпитализирована, однако выявленные биохимические изменения со стороны крови явились противопоказанием для выполнения операции непосредственно в тот период.

     После улучшения биохимических показателей крови за счёт проведения медикаментозной терапии (аналогичная терапия была проведена и перед первой операцией) было возможно выполнение повторного оперативного вмешательства, однако от этих условий и последующего лечения в этом лечебном учреждении Ярославцева Е.Е. отказалась. Оперативное вмешательство и уже в другом объёме, несмотря на прогрессирование заболевания позвоночника, ей было проведено лишь через год и в другом лечебном учреждении.

     Заболевание позвоночника у Ярославцевой Е.Е. существовало задолго до госпитализации и оперативного вмешательства, состоявшегося 01.11.2019, а течение самого заболевания было прогрессирующим. Установленный дефект оказания медицинской помощи – техническая ошибка в процессе оперативного вмешательства (изначально направленного не на излечение, а на улучшение состояния) не повлиял на течение заболевания Ярославцевой Е.Е., имеющего закономерно неблагоприятный прогноз, а значит не состоит с ним (заболеванием и его осложнениями) в причинно-следственной связи.

     При этом ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, на основании пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

     Вместе с тем, по мнению суда, данный вывод не лишает истицу Ярославцеву Е.Е. права требовать взыскания с ответчика - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» компенсации морального вреда и права на присуждение ей такой компенсации, поскольку даже если допустить, что вред её здоровью технической ошибкой в виде хирургического вмешательства в другом (смежном) межтеловом промежутке, допущенной 01.11.2019 врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В., не был причинён, само по себе проведение вместо изначально запланированной показанной ей операции на одном участке позвоночника операции на другом участке позвоночника, который требовал лишь консервативного лечения, привело к необходимости перенесения последствий проведённой операции в виде переживания процесса восстановления и заживления и отсрочило наступление для неё благоприятных последствий в виде избавления от боли, что (избавление от боли) в конечном итоге всё же наступило.

     Кроме того, после первоначально проведённой врачом-нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» Васильевым П.В. операции и до операции, проведённой спустя практически год врачом-нейрохирургом ГУЗ «ККБ» Белозерцевым Ф.Ю., Ярославцева Е.Е. была значительно ограничена в движении и в возможности продолжать привычный образ жизни, в том числе в полном объёме осуществлять трудовую деятельность, была вынуждена прибегать к постоянному медикаментозному лечению, однако после проведения последней операции, которая Ярославцевой Е.Е. была показана изначально, её состояние улучшилось, как улучшилось и качество её жизни, отпала необходимость постоянного медикаментозного лечения, что свидетельствует о зависимости состояния её здоровья от допущенной технической ошибки и также указывает на правомерность её правопритязаний на компенсацию морального вреда.

     Доказательства в подтверждение отсутствия своей вины, в подтверждение правомерности проведения операции на ранее незапланированном к оперативному вмешательству участке и непроведения операции на том участке, на котором таковая на момент первоначальной госпитализации объективно требовалась, ответчиком - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» суду не представлены.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведённые установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения такого вреда и его характер, степень вины причинителя вреда, учитывает при этом то обстоятельство, что о допущенной технической ошибке лечащим врачом могло быть сообщено пациенту своевременно в целях скорейшей организации новой операции и минимизации тем самым неблагоприятных для него (пациента) последствий, однако такая информация до пациента лечащим врачом доведена не была, индивидуальные особенности пациента, обращает внимание на наличие у пациента другого хронического заболевания, сопровождающегося теми же болевыми ощущениями, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части с взысканием с ответчика - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в пользу истицы Ярославцевой Е.Е. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истицы Мищенко Н.Ф. было назначено две экспертизы, с внесением ею на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в счёт оплаты первой по квитанции от 25.02.2022 денежных средств в размере 60 000 рублей, в счёт оплаты второй по квитанции от 11.05.2023 денежных средств в размере 150 000 рублей и дополнительным последующим внесением по квитанции от 10.08.2023 денежных средств в размере 8 205 рублей.

     Однако определением от 01.02.2023 экспертному учреждению по представленному им счёту от 16.09.2022 ... за проведение первой экспертизы перечислены денежные средства в размере 57 135 рублей 30 копеек, что указывает на необходимость возвращения Ярославцевой Е.Е. по её заявлению излишне внесённых денежных средств в размере 2 864 рубля 70 копеек.

     Определением от 14.08.2023 экспертному учреждению по представленному им счёту от 10.07.2023 ... за проведение второй экспертизы перечислены денежные средства в размере 158 205 рублей, однако впоследствии денежные средства в размере 33 298 рублей признаны экспертным учреждением излишними и возвращены, итоговая стоимость экспертизы определена суммой в размере 124 907 рублей, определением от 20.03.2024 излишне внесённые денежные средства в размере 33 298 рублей возвращены Ярославцевой Е.Е.

     При таких обстоятельствах с ответчика - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в пользу истицы Ярославцевой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате экспертных исследований в размере 182 042 рубля 30 копеек.

     Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно договору от 22.10.2021 об оказании юридических услуг, заключенному между Мищенко Н.Ф. и Ярославцевой Е.Е., за представление Мищенко Н.Ф. интересов последней в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Ярославцевой Е.Е. уплачено 50 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчика - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в пользу истицы Ярославцевой Е.Е.

     В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

     Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, с ответчика - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 02.08.2004) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 042 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 02.08.2004) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.04.2024.