Решение по делу № 33-2667/2022 от 21.01.2022

Судья Зыбунова Е. В.                   УИД 16RS0046-01-2021-011917-02

дело № 2 – 6131/2021

дело № 33 – 2667/2021

учёт 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

с участием прокурора Егоровой Д. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарафеева Шамиля Ахатовича – адвоката Борисовой Диляны Амировны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гарафеев Ш. А. обратился в суд с иском к Прохорову Никите Антоновичу, Мухамедшиной Гульфие Ахатовне, Мухаметшиной Эльвире Ренатовне о признании утратившими право пользования квартирой .... в <адрес>, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики обратились со встречным иском о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворён частично: с Прохорова Н. А. в пользу Гарафеева Ш. А. взыскано 13 770 рублей 75 копеек в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 550 рублей 83 копеек; с Мухамедшиной Г. А. и Мухаметшиной Э. Р. в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг взыскано по 15 372 рубля 97 копеек с каждой, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 614 рублей 92 копеек с каждой; определён порядок и величина участия истца и каждого из ответчиков в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в <адрес>, по ? доле с возложением на управляющую данным многоквартирным домом организацию - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» обязанности предоставить каждому из зарегистрированных в квартире лиц отдельный платёжный документ; шением постановлено вселить ответчиков в <адрес> и возложить на истца обязанность не чинить ответчикам препятствий в пользовании квартирой.

Не согласившись с указанным решением, представитель Гарафеева Ш. А. – адвокат Борисова Д. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и просит принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса был постановлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия дополнительного решения по требованию истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за 2020 год.

Истец и его представитель – адвокат Борисова Д. А., представитель ответчика Прохорова Н. А. – адвокат Сергеева В. Н. не возражали против возврата дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

        Из содержания мотивировочной части решения усматривается, что с ответчиц в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2020 год в пользу истца взыскано по 8 892 рубля 44 копейки с каждой, с ответчика – 7 401 рубль 62 копейки, однако в резолютивной части решения указания на взыскание данных сумм не содержится. Поскольку суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, а дополнительное решение может быть вынесено только судом, принявшим решение, судебная коллегия с учётом отсутствия возражений сторон возвращает апелляционную жалобу вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 1, статьями 199, 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Гарафеева Шамиля Ахатовича – адвоката Борисовой Диляны Амировны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года вместе с гражданским делом возвратить в тот же районный суд для вынесения дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи