Решение от 14.02.2018 по делу № 2-99/2018 от 01.03.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-99/18                     14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Васильевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, указав, что 16.09.2016 около 10:00 по адресу г. Тула, перекресток Московского шоссе и ул. Ключевая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДАИ ГЕТЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ивановой Ирине Васильевне (Далее Истец) и транспортного средства ЛУИДОР 22370С, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО8. Указанное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ТС ЛУИДОР 22370С, государственный регистрационный знак <№>, правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В происшествии пострадала пассажирка транспортного средства ЛУИДОР 22370С, ФИО12 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ( ЛУИДОР 22370С), на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» (далее Ответчик), полис ОСАГО <№>, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы (л.д.117, т.1).

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Костогрыз О.А.

Представитель истца по доверенности Костогрыз О.А. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, поддержав выводы судебной экспертизы. А также пояснил, что ссылка ответчика на необходимость продления срока рассмотрения заявления о признания события страховым необоснованна, поскольку из представленного истцом протокола усматривалось, что вина однозначно второго участника происшествия и решение суда выносилось именно по вине ФИО13

Представитель ответчика Лопатин А.В. иск не признал, пояснив, что закон предусматривает возможность продления срока рассмотрения заявления до окончания административного расследования, что и было сделано ответчиком, 02.03.2017 г. случай признан страховым и произведена выплата, результаты судебной экспертизы о размере ремонта ими не оспариваются, кроме того обратил внимание суда на то, что расходы по эвакуации истцом в страховую не заявлялись.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.09.2016 около 10:00 по адресу г. Тула, перекресток Московского шоссе и ул. Ключевая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДАИ ГЕТЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ивановой Ирине Васильевне (Далее Истец) и транспортного средства ЛУИДОР 22370С, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО14 Указанное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ТС ЛУИДОР 22370С, государственный регистрационный знак <№>, правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В происшествии пострадала пассажирка транспортного средства ЛУИДОР 22370С, ФИО15 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ( ЛУИДОР 22370С), на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» (далее Ответчик), полис ОСАГО <№>

12.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы.

20.01.2017 г. ответчик дал отказ в выплате, указав, что проводится административное расследование, что препятствует выплате страхового возмещения (л.д.22, т.1).

Из представленного истцом ответчику протокола об административном правонарушении 71 ВЕ №093548 от 28.12.2016 г. усматривается, что, указанное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ТС ЛУИДОР 22370С, государственный регистрационный знак <№>, ФИО16 правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, л.д.15,т.1). Из постановления от 03.02.2017 г. усматривается, что административное расследование было обусловлено тем, что были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства, которым управлял ФИО17 – ФИО18 которые имели значение для квалификации действий ФИО19 и по мнению суда не имеют правового значения для вывода о виновности ФИО20

Ответчиком - относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения истца и необоснованность заявленных истцом требований, в суд не представлено, как и не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения, то есть оснований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таком положении довод возражений ответчика о необходимости получить результат административного расследования для разрешения вопроса о признании заявленного истцом события страховым случаем, является не состоятельным.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой ( заключение №250/13 от 18.12.2017 г., л.д.4, т.2) стоимость ремонта автомобиля марки ХЕНДАИ ГЕТЗ, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 155 038 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также тот факт, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 118 400 рублей (подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 г., л.д.178, т.1) и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит страховое возмещение в сумме 36 638 рублей (155 038-118 400(выплата).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения, учитывая обращения истца к ответчику 20.01.2017 г. и обязанность ответчика выплатить возмещение в течение 20 календарных дней ( за исключением нерабочих праздничных дней), с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным (155 038х1%х45 дней (с 20.01.2017 по 06.03.2017 г. - дата выплаты частично) 69 767 рублей

Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом неустойка рассчитана только с суммы страхового возмещения ( что является правом истца), расходы по эвакуации транспортного средства истцом не включены - довод ответчика в этой части безоснователен

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В материалах дела представлены квитанции на общую сумму 46 200 рублей, подтверждающие расходы истца по эвакуации транспортного средства ( в том числе из г.Тула в г.Санкт-Петербург, л.д.20,21, т.1), которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, то есть допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 77 519 рублей 00 копеек (155 038/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 30 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 15.02.2017 г., истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд не усматривает (л.д.6, т.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, подтверждены договором №222 от 10.02.2017 г. (л.д.19, т.1), и квитанцией от 20.02.2017 г., данные расходы были необходимы для обращения истца в суд и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, (имущественные требования 36 638+69767=106 405) 3 328,10+300, в общей сумме 3 628 рублей 10 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36 638 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 767 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 519 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 46 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 628 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.