Решение от 01.04.2019 по делу № 1-46/2019 от 04.12.2018

                         № 1-46/2019

                                                                                                                  34RS0002-01-2018-009742-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года                                                                                                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Григорьевой Н.В., действующей на основании ордера № 004261 от 10 января 2019 года и удостоверение № 2930,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73, 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда <адрес> ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 вместе со своей подругой ФИО7 отправилась в магазин, и попросила ФИО3 и ФИО8, который также находился по вышеуказанному адресу, остаться дома и подождать их. В связи с тем, что ФИО3 необходимы были денежные средства для удовлетворения личных потребностей, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 12 часов 45 минут того же дня, у ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества. Убедившись, что ФИО8 находится на кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 13 час 00 минут, ФИО3 зашел в комнату, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, стал обыскивать комнату с целью отыскания какого-либо ценного имущества. В ходе осмотра комода, находящегося в вышеуказанной комнате, ФИО3 открыл его, внутри которого обнаружил шкатулку, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл указанную шкатулку, где внутри увидел различные украшения, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, зная, что ФИО8 находится на кухне и более в квартире никого нет, примерно в 13 час 10 минут, удерживая в правой руке шкатулку с украшениями, принадлежащими Потерпевший №1, положил ее в имеющуюся при себе барсетку. После чего покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил шкатулку с находящимися внутри украшениями, а именно: золотое кольцо с аметистом, стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 9100 рублей, серебряные серьги, стоимостью 14800 рублей, а всего на общую сумму 26 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО9ВУ. поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на удовлетворении исковых требований, при назначении подсудимому наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья – наличие заболеваний: осложненная катаракта, атрофия зрительного нерва левого глаза, а также беременность его гражданской супруги, что подтверждается приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом его молодого возраста и состояния его здоровья, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

               Кроме того, при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

               Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

               Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Постановлено срок наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

               При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку по двум предыдущим приговорам ФИО3 был осужден за тяжкие преступления, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым засчитать время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

               Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который она поддержала в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым бирки от серебряного кольца и серебряных серег, серебряные серьги и серебряное кольцо, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                      ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░