Решение по делу № 2-2871/2019 от 17.04.2019

Дело № 2- 1-2871/2019

64RS0042-01-2019-002764-57

Заочное решение

                Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                     г. Энгельс

Энгельсский     районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М.Е.,

с участием представителя истца Ивановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук С. В. к Шевчук И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                    установил:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к Шевчук И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что с 08 августа 2009 года по 22 декабря 2016 года состоял в зарегистрированном браке с Шевчук И.В. В период брака он (истец) заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор от 14 марта 2014 года № 1039976 на сумму 290000 рублей. Дата окончания кредитного договора 14 марта 2019 года. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2017 года задолженность по вышеуказанному договору признана общим долгом бывших супругов в равных долях. 21 декабря 2017 года он (истец) досрочно погасил кредитные обязательства по вышеуказанному договору. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года установлено, что брачные отношения между ним (истцом) и Шевчук И.В. прекращены с 17 октября 2016 года. По состоянию на 31 октября 2016 года остаток по кредитному договору составил 146912 рублей 36 копеек. Требование к ответчику о выплате 73456 рублей 18 копеек оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу 73456 рублей 18 копеек.

Истец Шевчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Л.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевчук И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и фактического пребывания. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что дает суду основание расценить извещение как надлежащее.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевчук С.В. заключил брак с Ряскиной И.В., которой после заключения брака присвоена фамилия Шевчук.

    14 марта 2014 года ПАО Сбербанк России (кредитор) и Шевчук С.В. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 290000 рублей под 17,5 % годовых.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 22 декабря 2016 года брак между Шевчук С.В. и Шевчук И.В. расторгнут.

    Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Шевчук С.В. и Шевчук И.В. прекращен.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года частично удовлетворены требования Шевчук С.В. к Шевчук И.В. о признании долгового обязательства по кредитному договору от 14 марта 2014 года № 1039976, заключенному Шевчук С.В. с ПАО Сбербанк России общим долгом бывших супругов, а именно в размере 66883 рубля 36 копеек, сумма долга распределена по <данные изъяты> доли каждому, т.е. по 33441 рублю 68 копеек. Решением суда установлено, что брачные отношения прекращены между супругами 17 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2017 года задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года № 1039976, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шевчук С.В., признана общим долгом Шевчук И.В. и Шевчук С.В., задолженность распределена между Шевчук И.В и Шевчуком С.В. в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из истории операций по договору № 1039976 следует, что по состоянию на 31 октября 2016 года остаток задолженности по кредитному договору составлял 146912 рублей 36 копеек.

Согласно справке ПАО Сбербанк России по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по вышеуказанному договору погашена.

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец полностью исполнил обязательство перед банком, оплатив остаток задолженности по кредитному договору в сумме 146912 рублей 36 копеек, то он имеет право требовать с бывшей супруги Шевчук И.В. оплаты 1/2 доли данного долга как с солидарного должника, поскольку на день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов Шевчук С.В. и Шевчук И.В.

С учетом вышеизложенного требования Шевчук С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

                      решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73456 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3