Решение по делу № 2-6373/2023 от 16.05.2023

№ 2-6373/2023

86RS0004-01-2023-005899-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Масляной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Масляной С.С. заключен кредитный договор № в размере 32069 рублей под 24.99% годовых на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного требования по договору составила 33331,31 рублей. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61075,18 рулей, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19466,38 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28432,29 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13776,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2032 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление о своем несогласии с иском, просит уменьшит неустойку, применить срок давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Масляной С.С. заключен кредитный договор № в размере 32069 рублей под 24.99% годовых на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства исполнены, ответчику предоставлены денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного требования по договору составила 33331,31 рублей, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу – 29414,13 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 3917,18 рублей.

Учитывая, что по условия кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ответчик длительное время продолжает неисполнять обязательства по погашению кредита и по настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана лишь часть задолженности, сформированная цедентом по составлению на дату составления расчета. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, что составляет 61075,18 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масляной С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Русфинансбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33331,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 33931,31 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств следует, что во исполнение судебного приказа на депозитный счет судебных приставов поступали денежные средства в следующие сроки:

- 51,57 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

-1000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (п/п 95281 от ДД.ММ.ГГГГ),

- 500 руб., - ДД.ММ.ГГГГ (п/п 95186 от ДД.ММ.ГГГГ),

- 2000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ,

- 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 580 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 23999, 74 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности, задолженность по процентам и неустойке может быть взыскана за 3 года, предшествующие дню направления в суд искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер начисленных процентов должен рассчитываться исходя из следующего расчета, при котором учитывается дата поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, а начальная дата требований :

Проценты по кредиту    Остаток просроченной задолженности по ОД    Дата внесения платежа    Сумма     период    Количество дней в периоде    Сумма процентов за отчетный период    Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга    Текущая сумма процентов     Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов

3917,18    29414,13    28.01.21    51,57    13.05.20

28.01.21    261    5256,17    7677,08    9173,35    2394,24

3865,61    29414,13    22.04.21    1000    29.01.21

22.04.21    84    1691,64    2470,78    11155,78    908,33

2865,61    29414,13    0505.21    500    23.04.21

05.05.21    13    261,8    382,38    10417,58    130,97

2365,61    29414,13    26.05.21    1000    06.05.21

26.05.21    21    422,91    617,7    10340,49    209,96

1365,61    29414,13    19.06.21    2000    27.05.21

19.06.21    24    483,33    705,94    9823,82    227,55

0    28779,74    24.08.21    600    20.06.21

24.08.21    66    1300,48    1899,46    9758,69    621,48

0    28179,74    01.02.22    900    25.08.21

01.02.22    161    3106,25    4536,94    12864,94    2016,13

0    27279,74    06.05.22    500    02.02.22

06.05.22    94    1755,66    2564,3    14620,6    1342,15

0    26779,74    15.05.22    500    07.05.22

15.05.22    9    165    241,02    14785,6    129,99

0    26279,74    09.06.22    300    16.05.22

09.06.22    25    449,81    657    15235,41    372,26

0    25979,74    04.07.22    580    10.06.22

04.07.22    25    426,89    649,49    15662,3    382,99

0    25399,74    07.08.22    400    05.07.22

07.08.22    34    591,26    863,59    16253,56    540,98

0    24999,74    25.09.22    300    08.08.22

25.09.22    49    838,7    1225    17092,26    820,74

0    24699,74    19.10.22    500    26.09.22

19.10.22    24    405386    592,79    17498,12    411,74

0    24199,74    16.12.22    800    20.10.22

16.12.22    58    960,97    1403,58    18459,09    1050,77

0    23399,74    27.12.22    23999,74    17.12.22

27.12.22    11    176,23    264    18635,32    201,22

Всего                        18292,96    26751,05    18292,96    11761,50

Таким образом, размер задолженности по процентам составляет 18292,96 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 26751,05 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составит 11761,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по процентам в размере 18292,96 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком платежи внесены только в порядке принудительного исполнения судебного приказа, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, длительное время никаких мер по принудительному взысканию задолженности за указанный выше период в судебном порядке не принимал, учитывая, что размер начисленной неустойки не соответствует наступившим последствиям, суд считает подлежащей снижению неустойку за просрочку уплаты основного долга до 10000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 5000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (92,1%), с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 13816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Масляной С. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18292,96 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья                             Л.М. Никитина