Решение по делу № 2-10669/2017 от 26.10.2017

К делу № 2-10669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 РіРѕРґР°                     

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Р‘еспалова Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                 Р—авгородней Р•.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 287447,57 рублей, неустойки – 258660 рублей, штрафа – 143723,79 рублей, морального вреда – 3000 рублей, судебных расходов в размере 7 500 рублей, в том числе: 6000 рублей за проведение независимой оценки, 1500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что 04.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «ССанг енг» <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота» <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, он вынужден обратится в суд с иском.

Представитель истца по доверенности – Прошкин Б.Б., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Александрова И.С. возражала против удовлетворения иска, однако в случае его удовлетворения, просила суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 04.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «ССанг енг» <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота» <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 года, виновным в совершении ДТП была признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в экспресс-отправление, однако страховая выплата не была произведена.

Ввиду невыплаты страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ее требования удовлетворены не были.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» <данные изъяты>, с учетом износа, составила 287447,57 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Требования истца в части взыскания в его пользу сумму страхового возмещения в размере 287447,57 рублей, суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, что подтверждается описью вложений в экспресс-отправление №, однако ее требования также удовлетворены не были

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка, размер которой на основании ст.333 ГК РФ суд полагает уменьшить до 150 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 100000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаченной на основании квитанции №, оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 8677,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова А.А. сумму страхового возмещения в размере 287447 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова А.А. неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова А.А. штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова А.А. расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: