Решение от 14.10.2020 по делу № 33-4601/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Булгакова Ю.В. № 33-4601/2020

2-83/2020

55RS0022-01-2019-000071-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

с участием прокурора Бородич А.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой О.В. Пестова Д.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой О. В. к Бреннеру Г. Ф., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бреннеру Г.Ф. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 03.05.2016 в <...> области произошло столкновение автомобиля «Шевроле Клау», гос. номер № <...> под управлением Бреннера Г.Ф., выполнявшего маневр левого поворота, и мотоцикла «Хонда ЦБР» без регистрационного знака под управлением водителя Иванова Р.М., двигавшегося в прямом направлении по главной дороге. В результате данного столкновения Иванов Р.М., приходящийся истцу сыном, погиб на месте происшествия. Уголовное дело в отношении водителя Бреннера Г.Ф. было прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако в ходе уголовного расследования было фактически установлено, что водитель Бреннер Г.Ф. нарушил правила дорожного движения, а следовательно, в произошедшем ДТП имеется и его вина. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Клау», гос. номер № <...> была застрахована по договору с СПАО «Ингосстрах». Между тем, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына, указав, что допущенные водителем Бреннером Г.Ф. нарушения в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями не состоят. С данным отказом истец не согласна, считает его необоснованным, полагает, что страховщик, помимо страховой выплаты и неустойки, должен также выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя. Также моральный вред ей должен быть компенсирован водителем Бреннером Г.Ф., нарушения правила дорожного движения со стороны которого привели к гибели её сына.

На основании изложенного истец просила взыскать с Бреннера Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 950000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 475000 рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 731500 рублей, а также неустойку за период с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой выплаты с учетом взысканной суммы неустойки, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Иванова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебном заседание не явилась.

Представители истца Винокурова Н.В., Пестов Д.В. заявленные требования поддержали. Представитель Пестов Д.В. пояснил, что от ранее заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы он отказывается. Полагал, что даже наличие незначительной степени вины Бреннера Г.Ф. в ДТП является основанием для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Бреннер Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён. Ранее в письменном отзыве на иск представитель СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. иск не признала. Указала, что в ходе расследования уголовного дела установлено отсутствие вины Бреннера Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой О.В. Пестов Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом не были учтены выводы проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизы, согласно которым в ДТП имеется вина не только водителя Иванова Р.М., но и водителя Бреннера Г.Ф., не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении. Считает, что именно нарушения, допущенные Бреннером Г.Ф., находятся в причинной связи с последствиями ДТП, так как он создал помеху для движения мотоцикла по главной дороге и в такой ситуации ДТП произошло бы в любом случае, независимо от скорости движения мотоцикла. Таким образом, при наличии вины в ДТП обоих участников суду следовало определить степень вины каждого из них. При этом даже минимальная степень вины Бреннера Г.Ф. свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ивановой О.В. Пестова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Шаломенцеву О.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> около 22 часов 00 минут в <...> области на ул. <...> в районе <...> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «Шевроле Клау», гос.номер <...>, под управлением Бреннера Г.Ф., и мотоцикла «Хонда ЦВР» без регистрационного знака под управлением водителя Иванова Р.М.

Водитель автомобиля Бреннер Г.Ф. при этом совершал манёвр левого поворота, выезжая на ул. <...> с <...>, а водитель мотоцикла Иванов Р.М. двигался в прямом направлении по ул. <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванов Р.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В рамках предварительного расследования Бреннер Г.Ф. пояснил, что, подъезжая к перекрёстку с ул. <...>, он двигался с небольшой скоростью (5-10 км/ч). Он включил указатель левого поворота, посмотрел налево, затем направо и, убедившись в отсутствии на дороге транспортных средств, выехал на проезжую часть ул. <...>. После этого он увидел свет фары и услышал звук мотора приближающегося мотоцикла, применил торможение, однако мотоциклист, который ехал со скоростью более 100 км/ч, столкнулся с его автомобилем.

В ходе предварительного следствия была проведена техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что скорость движения мотоцикла перед происшествием составляла не менее 130,7 км/ч и не более 139,2 км/ч; время, которое прошло с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла до столкновения составляет 2,12 – 2,16 с.

При этом на данном участке дороге, по которой двигался мотоцикл, было установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № <...> от <...>, проведенной в рамках предварительного следствия, водитель автомобиля «Шевроле Клау» Бреннер Г.Ф. при выезде на проезжую часть ул. <...> должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», однако несоблюдение Бреннером Г.Ф. указанных пунктов ПДД с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.

В дорожной обстановке места происшествия водитель мотоцикла «Хонда ЦБР», двигавшийся в момент столкновения со скоростью не менее 130,7 км/ч и не более 139,2 км/ч, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не более 40 км/ч. При выполнении данных требований водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременного торможения, при этом ему не требовалось бы применение экстренного торможения.

Экспертом было указано, что именно действия водителя мотоцикла «Хонда ЦБР», выразившиеся в осуществлении движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств уголовное дело, возбужденное по данному факту, было прекращено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № <...> Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД РФ «Новочеркасское» от <...> в связи с отсутствием в действиях Бреннера Г.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Иванова О.В. является матерью погибшего в результате ДТП Иванов Р.М.

21.05.2019 Иванова О.В. направила в СПАО «Ингосстрах», по договору с которым застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП Бреннера Г.Ф., заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына.

После того, как Иванова О.В. дополнительно по требованию страховщика представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бреннера Г.Ф., СПАО «Ингосстрах» рассмотрела её заявление и отказала в его удовлетворении.

В письме истцу от 03.07.2019 представитель страховщика указал, что, поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла Ивановым Р.М., а вина Бреннера Г.Ф. в данном ДТП не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

До предъявления в суд настоящих исковых требований Иванова О.В. направляла обращение с требованиями к страховщику финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в принятии её обращения к рассмотрению было отказано со ссылкой на то, что с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, прошло больше трёх лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова О.В. полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников, что позволяет ей как матери погибшего водителя претендовать на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, а также требовать компенсации морального вреда от второго участника ДТП Бреннера Г.Ф.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав верную оценку обстоятельствам делам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановой О.В. исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение, определяются гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины, при разрешении вопроса о возможности возмещения вреда самим владельцам транспортных средств, участвовавшим в ДТП, не применяется. В данном случае следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О «По жалобе гражданина Короткова А. И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности второго участника ДТП Бреннера Г.Ф. и о взыскании с последнего компенсации морального вреда могли быть удовлетворены лишь при установлении наличия какой-либо степени вины Бреннера Г.Ф. в произошедшем ДТП.

Между тем, на основании представленных доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что вины ответчика в ДТП не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку из представленных материалов уголовного дела усматривается, что столкновения транспортных средств произошло по вине водителя мотоцикла Иванова Р.М., который, двигаясь перед ДТП со скоростью примерно равной 130,7 км/ч-139,2 км/ч, значительно превысил допустимый на данном участке дороги скоростной режим (40 км/ч).

Доводы стороны истца о том, что в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, содержатся также и выводы о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Бреннера Г.Ф., правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 данной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами.

При этом необходимо отметить, что, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, постановление следователя о прекращении уголовного дела и проведенная в рамках предварительного расследования экспертиза не содержат выводов, которые могли бы позволить установить какую-либо степень вины Бреннера Г.Ф. в произошедшем ДТП.

Фактически в экспертном исследовании содержится лишь указание на то, что, при повороте налево со второстепенной дороги на главную водитель Бреннер Г.Ф. должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В этой связи, поскольку при выезде автомобиля Бреннер Г.Ф. со второстепенной на главную дорогу произошло его столкновение с мотоциклом под управлением Иванов Р.М., двигавшимся по главной дороге, экспертом и было констатировано, что с формальной точки зрения в действиях Бреннера Г.Ф. усматриваются нарушения приведённых правил дорожного движения, установленных для проезда перекрестка неравнозначных дорог, которые, однако, как было отмечено экспертом, в причинной связи с наступившими последствиями ДТП не находятся.

Данный вывод об отсутствии причинно-следственной связи был сделан с учётом поведения на дороге второго участника ДТП Иванов Р.М., который двигался по главной дороге на мотоцикле с недопустимо высокой скоростью.

Судебная коллегия при этом отмечает, что эксперту на разрешение не ставился вопрос относительного того, имел ли водитель автомобиля Бреннер Г.Ф. реальную возможность при проезде перекрёстка увидеть движущийся по главной дороге с указанной скоростью мотоцикл. Приведённых выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Бреннера Г.Ф. и гибелью водителя мотоцикла Иванова Р.М. было достаточно для вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В то же время материалы проведённой проверки содержат данные, позволяющие дать оценку указанному обстоятельству.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела был проведён следственный эксперимент с целью определения общей видимости с рабочего места водителя с включённым ближним светом фар. В ходе опытных действий установлено, что в условиях, соответствующих обстоятельствам ДТП (тёмное время суток, неработающее городское электроосвещение, включённый ближний свет фар автомобиля), общая видимость в направлении движения по ул. <...> в сторону <...> (со стороны которой согласно схеме ДТП ехал мотоцикл под управлением Иванов Р.М.), составляет 83 м.

При наличии указанных данных о видимости дороги и скорости, с которой ехал водитель мотоцикла Иванов Р.М. (минимум 130,7 км/ч, что составляет 36,3 м/с), судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Бреннер Г.Ф. при осуществлении манёвра поворота мог по объективной причине не успеть заметить мотоцикл Иванова Р.М. и уступить ему дорогу, поскольку время, за которое Иванов Р.М. проехал указанное расстояние видимости составило максимум 2,3 секунды (83 м / 36,3 м/с).

Таким образом, объяснения Бреннера Г.Ф. о том, что он действовал с достаточной степенью осмотрительностью и, соблюдая правила дорожного движения, перед поворотом убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств, заслуживают внимания, поскольку приведённые данные свидетельствуют о том, что мотоцикл Иванова Р.М. появился в поле зрения водителя Бреннера Г.Ф., когда последний уже приступил к выполнению поворота.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бреннер Г.Ф. при проезде перекрёстка был вправе исходить из того, что участники дорожного движения, движущиеся по главной дороге, соблюдают установленный скоростной режим или, во всяком случае, двигаются с такой скоростью, которая позволяет другим водителям своевременно заметить их на дороге, и соответственно этому оценивал обстановку на главной дороге. Установить вину Бреннера Г.Ф. в связи с тем, что он своевременно в условиях указанной выше видимости не увидел мотоцикл, водитель которого превысил скорость практически на 100 км/ч, не представляется возможным.

Приведённые выводы сделаны судебной коллегией самостоятельно путём арифметических вычислений, поскольку при наличии никем не оспоренных данных о скорости мотоцикла и дальности видимости дороги специальных экспертных познаний для этого не требуется.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы коллегией было отказано, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства достоверно установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Коллегия также обращает внимание на отсутствие оснований для назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку у стороны истца имелась возможность заявить о необходимости проведения такой экспертизы в суде первой инстанции. Однако представитель истца, первоначально заявлявший ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в дальнейшем данное ходатайство не поддержал.

По изложенным основаниям доводы автора апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины водителя автомобиля Бреннера Г.Ф. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку в произошедшем ДТП имеется вина лишь погибшего водителя мотоцикла, оснований для взыскания в пользу его матери страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда со второго участника ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. № 33-4601/2020

2-83/2020

55RS0022-01-2019-000071-28

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░