Решение по делу № 2-631/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-631\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ундрицова В.Н. к Сельцовой А.В. , действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5, Сельцову И.П. и Сельцовой     Н.И. о взыскании задолженности, и по встречному иску Сельцовой А.В. , действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5, Сельцова И.П. и Сельцовой Н.И. к Ундрицову В,Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л :

Ундрицов В.Н. обратился в суд с иском к Сельцовой А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, Сельцову И.П. и Сельцовой Н.И. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 978 руб., госпошлины в размере 28 540 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ундрицовым В.Н. и Сельцовым В.И. был заключен договор займа, по которому последний получил в долг 1 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В нарушение своих обязательств Сельцов В.И. деньги не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Ответчики являются его наследниками, принявшими наследство, в связи с чем иск о взыскании задолженности предъявлен к ним.

Сельцова А.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, а также Сельцов И.П. и Сельцова Н.И. в лице их представителя Свиридова Н.Л., обратились к Ундрицову В.Н. со встречными исками, в которых просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине безденежности договора. В обоснование встречных требований указали, что денежные средства Сельцов В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, доказательств реальной передачи денег нет. В материалы дела расписка о получении денежных средств не представлена, следовательно имеются обоснованные сомнения в реальной передачи денежных средств, перечислений на расчетный счет Сельцову В.Н. от Ундрицова В.Н. также не было. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Истец (ответчик по встречному иску) Ундрицов В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Лаврентьев С.В. и Дырова Д.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) в судебном заседании исковые требования Ундрицова В.Н. поддержали по заявленным основаниям, встречные не признали. Пояснили, что представленный договор фактически содержит расписку заемщика о получении им денежных средств, письменных доказательств обратного в дело не представлено. На момент предоставления займа у Ундрицова В.Н. имелись такие деньги, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность, продавал свои машины, до выдачи займа он несколько раз снимал денежные средства наличными, что подтверждается выпиской по его счету.

Ответчики (истцы по встречному иску) Сельцов И.П. и Сельцова Н.И. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ундрицова В.Н. не признали, пояснив, что их сын - ФИО9 не мог взять в займ такую большую сумму. Он занимался строительными работами, между ними были доверительные отношения, хотя вместе уже не проживали, они всегда были в курсе его дел. Свои планы, планируемые расходы он всегда обсуждал с родителями и женой. Когда сыну нужны были деньги, он всегда обращался прежде всего к ним, поскольку у них имелись сбережения на экстренный случай. В последнее время сын стал употреблять спиртное. Сельцов В.И. сдал в 2012 году Ундрицову В.Н. гараж в аренду, так они и познакомились. Когда сын стал совсем плохой, Ундрицов В.Н. всегда приходил с бутылкой, везде возил его на машине. О таком большом долге сына никогда не слышали от него. Об этом им стало известно через год после его смерти, когда Ундрицов В.Н. прислал требование о возврате долга.

Представитель ответчиков Сельцова И.П. и Сельцовой Н.И. – Сельцова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные просила удовлетворить.

Ответчик Сельцова А.В., действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – Скворцов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворить встречные требования, признав договор займа незаключенным по безденежности. Они не оспаривают тот факт, что Сельцов В.И. подписал договор займа. Это он мог сделать под воздействием алкоголя, подписав пустой лист, а текст договора был нанесен позже. Однако, полагают, что подпись на документе не соответствует дате его изготовления, выполнена в другой день, а значит денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ не могла быть передана в этот день, соответственно и договор займа считается незаключенным, поскольку в этот день не произошел момент передачи денег.

Представители третьего лица ИФНС по г.Чебоксары, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, нотариус Щеткова Т.Е., просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом после заслушивания участников процесса, исследования письменных доказательств, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ундрицовым В.Н. (займодавец) и Сельцовым В.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг ДД.ММ.ГГГГ 1 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых и обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в предусмотренные договором сроки. В п.1.2 стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в полном объеме. Имеется подпись Сельцова В.И. о получении денежных средств, и подпись Ундрицова В.Н. об их передаче.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сельцов В.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Наследниками по закону к имуществу являются: мать Сельцова Н.И. , отец Сельцов И.П. , супруга Сельцова А.В. и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что каждый из наследников принял <данные изъяты> долю в наследстве.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Сельцова В.И. вошло:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, ГСК «Победа», гаражный бокс №, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717659 руб. 36 коп.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 91 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 642 руб. 01 коп.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 86,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 949 руб. 2 коп.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 237 176 руб. 8 коп.

Таким образом стоимость принятого наследниками наследственного имущества составляет 2 231 427 руб. 3 коп.

Поскольку ответчики по первоначальному иску Сельцова А.В.., Сельцова Д.В., Сельцов И.П., Сельцова Н.И. являются наследниками Сельцова В.И. и солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по договору займа являются правомерными.

Истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы долга в размере 1 900 000 руб., и процентов за пользование займом, предусмотренные в п.1.1 договора в размере 2 167 978 руб. исходя из расчета процентной ставки <данные изъяты> годовых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дн).

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиками по существу не оспорен, судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, суд считает заявленные истцом Ундрицовым В.Н. требования правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости принятого наследственного имущества – 2 231 427 руб. 3 коп. Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в размере 1 836 550 руб. 97 коп. суд не усматривает.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.

Обсуждая встречное исковое требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, судом принимается во внимание следующее.

Как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, - у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в случае если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Однако, вопреки доводам встречного иска, факт реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В тексте оспариваемого договора договора имеется согласованное сторонами сделки условие о том, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 900 000 руб. в полном объеме. В графе «получил» стоит подпись Сельцова В.И., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для проверки доводов истцов по встречному иску по их ходатайству судом была назначена химико-техническая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в целях определения: что первоначально было выполнено в договоре займа: подпись от имени Сельцова В.И. или печатный текст; соответствует ли время выполнения подписи от имени Сельцова В.И. указанной в договоре дате; содержатся ли в договоре признаки искусственного старения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, а затем была выполнена подпись от имени Сельцова В.И.

Вывод эксперта однозначный, подробно мотивированный с приведением использованных методик исследования, в потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о невозможности установить соответствие времени выполнения подписи от имени Сельцова В.И. указанной в договоре дате по причинам того, что подпись выполнена гелевой ручкой, для которой не предусмотрено методики определения давности выполнения реквизитов. При исследовании документа выявлено отличие по оттенку лицевой стороны договора займа от его оборотной стороны, что обусловлено, вероятно, световым воздействием на бумагу. Однако выявленный признак по своей значимости не достаточен для суждения о том, что на документ оказывалось агрессивное воздействие, поскольку данный признак может быть признаком определенных условий хранения документа.

Таким образом, представленные заключения экспертов опровергают вывод о том, что Сельцов В.И. подписал пустой лист бумаги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Сельцов В.И. подписал договор займа, а соответственно подтвердил своей волей все предусмотренные им условия, в том числе о получении им указанной в договоре суммы.

Факт наличия у Ундрицова В.Н. финансовой возможности по предоставлению суммы займа суду подтвержден справкой из МВД по ЧР о наличии у Ундрицова В.Н. транспортных средств и их перерегистрацией на новых собственников в период, предшествующий выдаче займа, а также сведениями о движении по счету Ундрицова В.Н. в банке ВТБ (ПАО).

Применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела расписки Сельцова В.И. в тексте договора о получении им денежных средств, факт неполучения им от Ундрицова В.Н. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик.

Принимая во внимание, что доказательств безденежности договора займа стороной истца по встречному иску не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным.

Не подлежит удовлетворению так же заявление истцов по встречному иску о взыскании с Ундрицова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17700 руб. и 300 руб., поскольку названные суммы в силу ст.98 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в чью пользу вынесено решение суда.

В то же время госпошлина, оплаченная Ундрицовым В.Н. при подаче иска подлежит в силу ст.98 ГПК РФ возврату ему за счет ответчиков солидарно пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Ундрицова В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Сельцовой А,В., Сельцовой ФИО32 в лице ее законного представителя Сельцовой А.В. , Сельцова И.П. и Сельцовой Н.И. в пользу Ундрицова В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 231 427 руб., в соответствии с их долями, а также государственную пошлину в размере 19 357 руб.

    В удовлетворении остальной части искового требования Ундрицова В.Н. в размере 1 836 550 руб. 97 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сельцовой А.В. , действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5, Сельцова И.П. и Сельцовой Н.И. к Ундрицову В.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскании государственной пошлины в размере 17700 руб. и 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.