Решение по делу № 33-7242/2015 от 07.10.2015

Судья Нувахова О.А.               Дело № 33-7242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мариан Строй» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Кондратенкова М.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в пользу Кондратенкова М.В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Кондратенков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мариан Строй» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кондратенковым М.В. и ООО «Мариан Строй» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а застройщик взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в срок – 4-й квартал 2013 г., до 08.11.2013 г., и передать квартиру истцу. Свои обязательства по оплате квартиры истцом выполнены, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Мариан Строй».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки и штрафа. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Кондратенкова М.В. по доверенности Березуцкого В.Н. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Мариан Строй» по доверенности Борисову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ООО «Мариан Строй» нарушен срок передачи Кондратенкову М.В. объекта долевого участия, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора нормами материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

С доводом жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия судебная коллегия не соглашается.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между Кондратенковым М.В. и ООО «Мариан Строй», принял во внимание период просрочки исполнения обязанности застройщиком, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что заявленный Кондратенковым М.В. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Мариан Строй», в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2015 г. в пользу Кондратенкова М.В. с ООО «Марианн Строй» взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., не может ограничивать право участника долевого строительства на взыскание неустойки за последующий период неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от принятия квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В материалах дела (л.д. 74, 75) имеются претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мариан Строй» о безвозмездном устранении выявленных в квартире недостатков до составления передаточного акта.

Доказательств отсутствия указанных в претензиях недостатков квартиры либо их устранения ООО «Мариан Строй» не представлено.

Оснований для дальнейшего уменьшения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мариан Строй» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи