Решение по делу № 33-7262/2017 от 30.06.2017

СудьяГоловачева Н.В. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Дорошенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Севостьянчиковой О. С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Севостьянчиковой О. С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. №-КФ17-200 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севостьянчикова О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по её иску к Нестерову А.А., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. №-КФ 17-200 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана кассационная жалоба в адрес президиума Новосибирского областного суда. Определением судьи Новосибирского областного суда №г-2474 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.

В целях подготовки кассационной жалобы истцом были запрошены заверенные надлежащим образом копии судебных актов. Документы были получены только в феврале 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. №- КФ17-200 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что пропустила срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок, а именно: непоступление материалов дела в Ленинский районный суд <адрес> из Новосибирского областного суда, изготовление копии апелляционного определения и решения суда, рассмотрение кассационных жалоб судами кассационной инстанции и направление определений в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Севостьянчикова О.С., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, доводам заявления не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Севостьянчиковой О.С. к Нестерову А.А., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьянчиковой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана кассационная жалоба в президиум Новосибирского областного суда. Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила кассационную жалобу в адрес Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ Гетман Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Данное определение поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Суд исходил из того, что апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия - ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы не подлежит включению во время рассмотрения кассационной жалобы <адрес> судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и время рассмотрений кассационной жалобы в Верховном Суде РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 46 дней.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно посчитал, что срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания рассматриваемого заявления и приложенного почтового конверта следует, что копию определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты и до истечения срока кассационного обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было достаточно времени для направления кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о длительном неполучении копий судебных актов не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и направления кассационной жалобы после получения ею последнего судебного акта по делу - определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, обращая внимание на то, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на переоценке обстоятельств дела в отсутствие соответствующих оснований.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Севостьянчиковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: