Решение от 14.12.2020 по делу № 2-3414/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-3414/2020

25RS0002-01-2020-005983-10

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                         Седякиной И.В.,

при помощнике                                     Пироговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визичканича Николая Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, о компенсации морального вреда,

установил:

Визичканич Н.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата г. по адресу регистрации родителей истца в <адрес>, пытались вломиться какие-то люди, которые выдавали себя за сотрудников УФССП по Октябрьскому району, угрожали возбудить дело об административном правонарушении в связи с воспрепятствованием в доступе в жилище и изъятии имущества.

Впоследствии мать истца в письме сообщила об указанных обстоятельствах, в телефонном разговоре она казалась испуганной и подавленной. Истцом и его отцом в различные инстанции были поданы жалобы на действия сотрудников УФССП.

Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю от дата было установлено, что попытку проникнуть в квартиру совершил судебный пристав Окружнов Д.М., действия которого были признаны незаконными и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем истец испытывал сильнейшие психологические переживания за своих родителей, что спровоцировало у него появление суицидальных мыслей и обострение ряда имеющихся заболеваний, в связи с чем, ему пришлось обратиться к руководству ФКУ ИК-20. В результате психологом и психиатром ФКУ ИК-20 ему была оказана квалифицированная помощь.

Действиями судебного пристава ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласилась, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в размере 2000 руб.

судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в размере 36396,54 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, согласно информации регистрирующих органов, а именно ул. Завитая, д. 2, кв. 42 в с.Покровка, Октябрьского района.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Из ответа начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю от 04.12.2019 следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий не разъяснил основания, цель прибытия, а также не представил письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение.

Между тем наличие названного выше ответа начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району, не является безусловным основанием позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

Представленные в материалы дела руководством ФКУ ИК-20 медицинские документы, не

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Визичканич Н.В. также не представлено доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками УФССП России по ПК в отношении него виновных действий, которые повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, причинили ему физические и нравственные страдания. Представленные в материалы дела руководством ФКУ ИК-20 медицинские документы, не дают оснований полагать, что физическое состояние истца ухудшилось по вине сотрудников УФССП России по ПК.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП России по ПК и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░