Решение по делу № 22К-519/2020 от 10.02.2020

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№ 22-519/2020

г.Астрахань 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Сиротенко А.В., его защитника-адвоката Алиева О.Ю., законного представителя Сиротенко Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко Р.В. в интересах обвиняемого Сиротенко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020г., которым

Сиротенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 марта 2020 включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Сиротенко А.В., его защитника-адвоката Алиева О.Ю., законного представителя Сиротенко А.В. - Сиротенко Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2019г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотического средства растительного происхождения–<данные изъяты> массой 17,43 гр. участнику ОРМ «Проверочная закупка» за денежные средства в размере 9000 рублей.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами: №, № соединенному уголовному делу присвоен №11901120015000705, имеющему на момент соединения наиболее длительный срок расследования.

5 августа 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

7 августа 2019 года отменено постановление о приостановлении и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 7 сентября 2019 года.

7 августа 2019 года Сиротенко А.В. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

7 августа 2019 года Сиротенко А.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 августа 2019г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Сиротенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 7 сентября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 января 2020 года руководителем следственного органа Заикиным Р.П. до 9 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года.

Срок содержания Сиротенко А.В. под стражей продлевался каждый раз судом, последний раз - 27 декабря 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО18 с согласия руководителем следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО19 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сиротенко А.В. срока содержания под стражей до 7 месяцев, указав, что срок содержания его под стражей истекает 6 февраля 2020 года, однако закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным в связи с особой сложностью расследования, выраженной проведением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: приобщить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; истребовать из УНК УМВД России по Астраханской области дополнительные результаты оперативно-розыскных мероприятий, с учетом которых произвести необходимые процессуальные действия; дополнительно допросить обвиняемого Сиротенко А.В.; допросить свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Сиротенко А.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сиротенко А.В.- адвокат Марченко Р.В., ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, продлевая в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражей, проигнорировал требования закона в той части, что данная мера пресечения является исключительной, а доводы следствия и суда в той части, что Сиротенко А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным способом может воспрепятствовать производству по делу и сможет оказать какое-либо воздействие на других участников уголовного процесса и вовсе несостоятельны, поскольку обвиняемый сотрудничает со следствием, дал явку е повинной и признался в совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах мера пресечения должна быть изменена.

Ходатайство следствия в этот раз не содержит какого-либо отчета о том, выполнены ли были задачи, для которых ранее испрашивалось у суда продление срока содержания под стражей, что указывает на незаконность предыдущего продления этого срока. Данный довод суд проигнорировал.

В основном ходатайство следствия о продлении срока стражи обосновывается ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу того, что обвиняемый скроется, а это является незаконным.

Другие выдвинутые обстоятельства необходимости продления срока стражи следствие лишь предполагает.

Судом проигнорированы доводы защиты о том, что подозрения в адрес обвиняемого базируются лишь на рапорте полицейского, который проводил ОРМ и материалы этих мероприятий суду не представил.

Отсутствие этих материалов делает невозможным проверку причастности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, а она, согласно ст. 108 УПК РФ должна быть проведена.

Для избрания меры пресечения следствие обязано было провести медицинское обследование обвиняемого, так как он болен тяжким психическим заболеванием, однако этого не сделано, из-за чего обвиняемый претерпевает в следственном изоляторе тяжелые страдания, где ему, как инвалиду не обеспечивается необходимый уход и лечение, без которых он не может существовать, и где такие меры просто не предусмотрены. Отказ суда провести такое обследование ставит под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого, а потому обжалуемое постановление должно быть отменено.

В то же время, тяжелая болезнь обвиняемого и инвалидность, уже само по себе является основанием для применения более мягкой меры пресечения, вопреки доводу суда, о том, что данные о невозможности содержания под стражей обвиняемого отсутствуют.

Особая сложность вытекает из необходимости проведения амбулаторной и стационарной экспертизы. Такой вывод является недостоверным и необоснованным, так как ничего сложного в проведении экспертиз для следствия не содержится. Все это выглядит, как попытка скрыть бездействие и волокиту.

Неприемлемым является и вывод суда о том, что продление срока стражи необходимо для истребования результатов оперативно-розыскных мероприятий из УНК УМВД РФ. За все время предварительного расследования у следствия было достаточно времени для истребования этих материалов, а значит, продлевать теперь срок стражи для обвиняемого незаконно.

В обжалованном постановлении суд делает противоречивый и необоснованный вывод о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствует следствию из-за того, что он не работает официально, удовлетворительно характеризуется. Каким образом занятость обвиняемого и его удовлетворительная характеристика заставит его мешать следствие, не понятно и не может быть логически объяснено.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, следователя Долина А.А. суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сиротенко А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наряду с Сиротенко А.В. по делу к ответственности привлечено другое лицо.

Для установления обстоятельств совершения преступлений требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием Сиротенко А.В., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, большим количеством проведенных осмотров и прослушиваний фонограмм с результатами оперативно-розыскных мероприятий, то есть - требующих значительных затрат во времени.

Оставшийся срок содержания Сиротенко А.В. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Сиротенко А.В., проведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сиротенко А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что не проведение непосредственно с участием Сиротенко А.В. следственных действий не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Кроме того, следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО26 пояснил, что в декабре месяце 2019 года им принято к своему производству еще два уголовных дела, возбужденные по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которых также подозревается Сиротенко А.В., именно в связи с этим им были допрошены 10 свидетелей, просмотрено и прослушано большое количество аудиофайлов и видеофайлов, установлены дополнительные свидетели, которых и необходимо допросить, что не может свидетельствовать о волоките по делу, а представляет особую сложность.

Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные привлечением к уголовной ответственности двух лиц, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз.

Принимая решение о продлении срока содержания Сиротенко А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также дополнительно представлены и исследованы в полном объеме ксерокопии следственных и процессуальных документов в подтверждение причастности Сиротенко А.В. к преступлениям, имевших место 31 января, 30 мая 2019 и 25 июня 2019 года: а именно: акты оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», оперативных наблюдений, протоколы допросов свидетеля под псевдонимом ФИО27 которые также были исследованы.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Сиротенко А.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сиротенко А.В. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в судебных решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сиротенко А.В. обвиняется и подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Сиротенко А.В. деяний, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Сиротенко А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которых обвиняется и подозревается Сиротенко А.В., в составе группы, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сиротенко А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие постоянного места жительства на территории <адрес> инвалидности по психическому заболеванию, отсутствие судимости не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Сиротенко А.В. в <данные изъяты>; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ответу, поступившему на запрос Астраханского областного суда от 14 февраля 2020 года из <данные изъяты>, Сиротенко А.В. 27 августа 2019 года был осмотрен психиатром, ему назначено амбулаторное лечение по психическому заболеванию.

Вопреки доводам жалобы разрешение вопроса о проведении медицинского обследования обвиняемому Сиротенко А.В. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиротенко А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020г. в отношении Сиротенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Р.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева