Решение по делу № 33-2972/2023 от 19.10.2023

УИД 89RS0004-01-2023-001702-40

Гражданское дело № 2-1789/2023

Судья Кузьмина Н.А.

Апелляционное дело № 33-2972/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                   14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Николая Степановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Николая Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Оршанского Олега Ивановича (ИНН №) в пользу потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» (ИНН 8904046758) задолженность в размере 59 880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 996 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Н.С. обратился в суд с иском к Оршанскому О.И. о взыскании с учетом уточнения (л.д. 107-110) задолженности по членским взносам за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в размере 37 000 руб., процентов за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в размере 60 852, руб., целевых взносов за период с 30.12.2020 года по 30.12.2022 в размере 15 880 руб., процентов за нарушение сроков уплаты целевых взносов за период с 30.12.2020 по 26.06.2023 в размере 47 942 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб., указав о том, что ответчик, являясь членом ПК «ДК «Простоквашино» не исполняет прямо предусмотренную Федеральным законом № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом дачного кооператива обязанность по оплате членских, целевых взносов, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - Потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» Пивень Т.В. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика Оршанского О.И. - Халев Е.В. ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» Сусликов Д.М. просит решение суда изменить в части суммы взысканной государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 859 руб. (л.д. 171-172).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2005 (л.д. 23); находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Семашко Н.С., о чем 28.03.2023 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 14-22, 80-86, 90-98).

На территории Потребительского кооператива находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 77).

С 03.06.2013 Оршанский О.И. является членом Потребительского кооператива (л.д. 87-89), о чем указано в реестре членов, и в подтверждение чего суду также представлены: заявление ответчика о принятии его в члены кооператива (л.д. 25), гарантийное обязательство от 03.06.2013 (л.д. 28), договор № 163 от 03.06.2013, предметом которого являются взаимоотношения между Кооперативом и Собственником земельного участка (л.д. 29-31).

Протоколом общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» от 30.10.2016 установлен членский взнос в размере 1000 руб. в квартал с каждого участка (л.д. 38).

Также протоколами общих собраний членов Потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» от 30.10.2016 (л.д. 39-42), от 22.05.2018 (л.д. 43-48), от 10.11.2022 (л.д. 118-125), утверждены размеры целевых взносов в 2017 году, в 2018 году, в 2022-2023 г.г. (с каждого участка) и сроки их уплаты.

Установив, что ответчиком Оршанским О.И. в период с 26.06.2020 по 26.06.2023 не исполнялась обязанность по уплате членских взносов, а в период с 30.12.2020 по 26.06.2023 - также и по уплате целевых взносов, наличие задолженности по членским взносам в размере 37 000 руб. и по целевым взносам в размере 15 880 руб., тогда как требование о погашении задолженности на основании обязательных для ответчика решений общих собраний (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное ему 14.04.2023 по месту расположения земельного участка (л.д. 49) не исполнено, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 16, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 11, 14, 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд принял решение об удовлетворении уточненных Потребительским кооперативом «Дачный кооператив «Простоквашино» требований.

Также, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 и пени за нарушение сроков уплаты целевых взносов за период с 30.12.2020 по 26.06.2023, уменьшив их размер до 5 000 руб. и до 2 000 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» взыскана уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 996 руб. 40 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и обоснованно возложил на ответчика обязанность отвечать по возникшим долгам перед истцом. В указанной части решение суда не оспаривается.

Однако с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции необоснованно при установлении пропорции, не учел требования истца о взыскании неустойки. Данные требования по своей сути являются имущественными, поддержаны истцом в размере 60 852 руб. и в размере 47 942 руб. 88 коп., и судом при принятии окончательного решения по делу признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из правил пропорционального распределения судебных расходов, суду первой инстанции следовало учесть поддержанные истцом имущественные требования на сумму 161 674 руб. 88 коп. (37 000 руб. + 15 880 руб. + 60 852 руб. + 47 942 руб. 88 коп.), и в итоге признанные судом обоснованными.

В этой связи для решения вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов следовало установить признанные обоснованными от поддержанных требования в размере 100 %. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере 4 433 руб. 50 коп., о чем он указал в заявлении об уточнении иска (л.д. 110).

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8 859 руб. (л.д. 3), рассчитанной от цены иска 565 905 руб. 84 коп., с учетом того, что до рассмотрения дела по существу, истцом размер исковых требований был уменьшен до 161 674 руб. 88 коп., на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 425 руб. 50 коп. (8 859 руб. - 4 433 руб. 50 коп.) подлежит возврату Потребительскому кооперативу «Дачный кооператив «Простоквашино».

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о распределении судебных расходов, с указанием о взыскании с ответчика Оршанского О.И. в пользу истца - Потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» 4 433 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также о возврате Потребительскому кооперативу «Дачный кооператив «Простоквашино» излишне уплаченной в бюджет пошлины в размере 4 425 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года изменить в части разрешения требований о распределении судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Оршанского Олега Ивановича (ИНН №) в пользу потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» (ИНН 8904046758) задолженность в размере 59 880 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 4 433 руб. 50 коп.

Возвратить Потребительскому кооперативу «Дачный кооператив «Простоквашино» излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 4 425 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: