Решение по делу № 33-5329/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-5329/2022 (№ 2-1442/2022)

УИД 27RS0006-01-2022-001246-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 11 августа 2022 г.

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова А.В. к Упорову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Долгополова А.В. – Компанееца А.Е. на определение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 22.06.2022.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Долгополов А.В. обратился в суд с иском к Упорову М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В качестве оснований исковых требований указано, что 22.12.2020 в с.Анастасьевка, Хабаровского района, Хабаровского края ответчик, управляя автомобилем Nissan Datsum, государственный регистрационный знак №, не обеспечил исправного технического состояния указанного автомобиля, в результате чего произошел непроизвольный отрыв заднего колеса, которое выкатилось на полосу, предназначенную для встречного движения и повредило автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак, №, под управлением Долгополова А.В.

При данном дорожно-транспортном происшествии Долгополов А.В. получил вред здоровью средней тяжести. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать как за причинение имущественного ущерба, так и за причинение вреда здоровью.

После принятия иска к производству суда ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в суд по подсудности по месту его фактического проживания: <адрес>.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2022 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

В частной жалобе представитель истца Компанеец А.Е. просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нормы процессуального права, считает, что на требования о компенсации морального вреда, связанные с повреждением здоровья, распространяются положения об альтернативной подсудности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности, исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, производны от требований имущественного характера, в связи с чем в рассматриваемом случае положения ч.5 ст.29 ГПК РФ применению не подлежат, на основании ст.28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, Долгополовым А.В. заявлены требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанные с повреждением автомобиля и вредом, причиненным здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск предъявлен в суд по месту жительства истца и причинения вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Долгополова А.В. связаны с возмещением ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда изложены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 22.06.2022 отменить, направить гражданское дело по иску Долгополова А.В. к Упорову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в Хабаровский районный суд г.Хабаровска для рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу представителя истца Долгополова А.В. – Компанееца А.Е. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий