Решение по делу № 33-6810/2021 от 29.03.2021

Судья И.А. Яруллин 16RS0049-01-2020-014807-81

дело № 2-622/2021

33-6810/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.А, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено иск ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» Н.Н. Агарковой и А.Т. Умеровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Г. Ахмадуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора истицей 21 октября 2020 года заключен с ответчиком договор на сумму 150000 рублей, предметом договора явилось предоставление независимой гарантии и абонентское обслуживание в отношении приобретенного автомобиля; услугами ответчика истица не воспользовалась.

На заявление о расторжении договора ответчик возвратил истице 44728 рублей 85 копеек, остальные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Г. Ахмадуллина просила расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 105271 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

При рассмотрения дела представитель истицы Ю.С. Плеханова уточнила, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за период с 25 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 942 рубля 59 копеек.

Представитель ответчика И.Н. Браткевич иск не признала, обосновав свою позицию тем, что заключенный между сторонами договор содержит в себе два договора, плата по абонентскому договору возвращена пропорционально фактическому периоду действия договора, а опционный платеж по условиям договора и действующего законодательства возврату не подлежит.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Ахмадуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что заключение договора ей навязано банком при получении кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ринг-Сити» И.В. Павлов выражает согласие с решением суда, отмечая, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, в связи с чем у истца сохраняется возможность воспользоваться гарантией и получить необоснованную выгоду.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Ринг-Сити» Н.Н. Агаркова и А.Т. Умерова поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство А.Г. Ахмадуллиной об отложении судебного разбирательства наличием уважительных причин не мотивировано, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года А.Г. Ахмадуллина на основании кредитного договора № .... получила в Банке ВТБ кредит в размере 681721 рубль 12 копеек на оплату части стоимости транспортного средства – автомобиля HYUNDAY Solaris ...., 2020 года выпуска, приобретенного истицей в ООО «Рольф» (договор купли-продажи от 22 октября 2021 года № ....), а также на оплату страховых взносов и сервисных услуг.

За день до этого, 21 октября 2020 года между А.Г. Ахмадуллиной и ООО «Ринг-Сити» заключен договор под названием Р-Шоколад + № .... «Р-Шоколад+», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.3).

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (60 месяцев) предоставить истице абонентское обслуживание – право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля (получение справок, услуга трезвого водителя, консультации, экспертизы и т.п.).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истице оплату планового технического обслуживания при определенных условиях на сумму 367500 рублей на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобилей HYUNDAY.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 45000 рублей, опционный платеж (вознаграждение за выдачу независимой гарантии) – 105000 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стороны признают, что общую стоимость договора (150000 рублей) ответчик получил, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств Банка ВТБ, предоставленных истице по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2.)

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года истица направила в ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое согласно письменному отзыву ответчика получено им через 11 дней после заключения договора, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с 1 ноября 2020 года).

С расторжением договора ответчик согласился и 24 ноября 2020 года возвратил истице 44728 рублей 85 копеек.

Заявленное суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Поскольку абонентский договор действовал лишь в течение 11 дней, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок в размере 44728 рублей 85 копеек (45000 рублей : 1825 дней х 1814 дней).

Таким образом, спор в части разрешения требования о возврате удержанной части абонентской платы (271 рубль 15 копеек) разрешен судом правильно, оснований для возврата истице этой суммы не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика опционного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора опционный платеж при прекращении опционного договора возврату не подлежит, что, по мнению суда, соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут через 11 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истицей опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что отказ истицы от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является ошибочным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (в спорной договоре бенефициаром является станция технического обслуживания), чего с рассматриваемом случае не имеет места.

Ссылка суда первой инстанции на получение истицей скидки на стоимость автомобиля в связи с заключением договора с ООО «Ринг-Сити» не имеют значения для дела, поскольку истица, самостоятельно оценив свою выгоду, реализовала свое право на отказ от договора, в этом ей не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о навязанности заключения спорного договора со стороны Банка ВТБ не рассматривается, поскольку Банк ВТБ ответчиком по делу не является.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Получив заявление истицы 31 октября 2020 года (11-й день после заключения договора), ответчик должен был возвратить опционный платеж не позднее 7 ноября 2020 года, в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период с 25 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года.

Размер процентов за указанный период (77 дней) составляет 940 рублей 17 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период в размере 4,25% годовых.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 53970 рублей 08 копеек (105000 рублей + 940 рублей 17 копеек + 2000 рублей) х 50%).

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, о его снижении не просил.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3618 рублей 80 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО16 105000 рублей в связи с расторжением опционного договора от 21 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 940 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53970 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3618 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё