Решение от 14.10.2021 по делу № 33-11450/2021 от 23.09.2021

судья Ветлугин В.А. дело № 33-11450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкущенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-856/2021 по иску Гатицкого Максима Сергеевича к Волкову Николаю Владимировичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волкова Николая Владимировича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Волкова Николая Владимировича в пользу Гатицкого Максима Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Иск Гатицкого Максима Сергеевича к Волкову Николаю Владимировичу о взыскании утраченного заработка оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Гатицкий М.С. обратился в суд с иском к Волкову Н.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2019 года водитель Волков Н.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы на левую полосу дороги не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ш., движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. В салоне автомобиля <.......> в момент ДТП находился истец Гатицкий М.С., получивший в результате ДТП телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, вследствие чего в период с 15 ноября по 15 декабря 2019 года истец был временно нетрудоспособным.

Просил суд взыскать с Волкова Н.В. в пользу Гатицкого М.С. сумму утраченного заработка за период с 15 ноября по 15 декабря 2019 года в размере 25 111 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волков Н.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, размер которой просит уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях прокурор Камышинского района Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и 3-е лицо - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 года водитель Волков Н.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы на левую полосу дороги в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ш., движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне автомобиля <.......> пассажир Гатицкий М.С. получил телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года № 5-134/2020.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт совершения по вине Волкова Н.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Гатицкому М.С. причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Гатицкого М.С. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также материального положения ответчика, принял законное решение о частично удовлетворении иска и взыскании с Волкова Н.В. в пользу истца 30000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливает баланс интересов сторон и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░