Решение по делу № 8Г-5357/2022 [88-7141/2022] от 09.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0010-01-2021-000989-72

                                                                                                         № 88-7141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                         Рогачевой В.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/2021 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Ивановой Наталье Александровне, Федорову Александру Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам Ивановой Натальи Александровны, Федорова Александра Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Федорова А.Ю. Долгополовой И.С., действующей по доверенности от 8 июня 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Андреевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц к Ивановой Н.А., Федорову А.Ю., просил признать недействительным договор № передачи земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный 20 июля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Ивановой Н.А.; договор № передачи земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, 1, в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Ивановой Н.А.; договор купли-продажи указанных выше земельных участков, заключенный 07 октября 2019 года между Ивановой Н.А. и Федоровым А.Ю.; применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельные участки в государственную собственность - в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

В обоснование иска указано на нарушение требований земельного законодательства при совершении оспариваемых сделок - договоров купли - продажи земельных участков с КН № и №, заключенных между Ивановой Н.А. и администрацией, выразившемся в том, что основанием для заключения данных договоров и передачи участков в собственность без торгов, в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило наличие зарегистрированного права собственности Ивановой Н.А. на индивидуальные жилые дома. У Ивановой Н.А. отсутствовали основания преимущественного выкупа таких участков в связи с отсутствием объектов на момент заключения оспариваемых договоров и нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участков в собственность. Оспаривая последующие сделки с указанными выше участками, их отчуждение в пользу Федорова А.Ю., прокурор указывал на ничтожность первой сделки по выкупу спорных участков, полагая, что недействительность сделок не порождает прав у нового собственника в отношении предмета сделки.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор № передачи земельного участка в собственность, заключенный 20 июля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановой Н.А., в отношении земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Признан недействительным договор № передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановой Н.А., в отношении земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2019 года, заключенный между Ивановой Н.А. и Федоровым А.Ю. в отношении земельных участков с КН № и №

Применены последствия недействительности указанных выше сделок, земельные участки с КН № и № возвращены в государственную собственность — в распоряжение администрации Гурьевского городского округа <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении прав на указанные выше земельные участки с КН № и №.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Участок с КН № был сформирован и предоставлен изначально в аренду в 2007 году ФИО1, в 2011 году права и обязанности по договору аренды переданы ФИО2, в 2013 году права и обязанности по договору переданы ответчику Ивановой Н.А.

        5 июля 2016 года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о передаче в собственность за плату ответчику указанного земельного участка в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 20 июля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановой Н.А. заключен договор № передачи земельного участка в собственность, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности Ивановой Н.А. на объект недвижимости №, который были поставлен на учет 23 ноября 2015 года с видом и назначением - жилой дом в следующих характеристиках: площадь дома 93,1 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2015.

Постановка на кадастровый учет и регистрация прав на указанный объект произведена органами кадастрового и регистрационного учета на основании заявления собственника от 18.11.2015, документов о правах на участок, технического плана здания и декларации об объекте недвижимости.

27 сентября 2016 года объект с № по заявлению собственника Ивановой Н.А. снят с кадастрового учета.

Земельный участок с КН № был сформирован и изначально предоставлен в аренду ФИО2 в 2013 году для ведения личного подсобного хозяйства, права и обязанности по договору аренды переданы Ивановой Н.А.

25 декабря 2015 года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о передаче в собственность за плату ответчику указанного земельного участка в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 9 марта 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановой Н.А. заключен договор № передачи земельного участка в собственность. Запись о права Ивановой Н.А. на участок внесена в ЕГРН 11 апреля 2016 года, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности Ивановой Н.А. на объект недвижимости с КН №, который поставлен на учет 25 ноября 2015 года с видом и назначением - жилой дом в следующих характеристиках: площадь <адрес>,1 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2015.

В дальнейшем, Иванова Н.А. заключила С Федоровым А.Ю. 7 октября 2019 года договор купли-продажи земельных участков с КН № и № в пользу Федорова А.Ю.,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, установил факт отсутствия на земельных участках объектов капитального строительства - жилых домов, которые на участках не возводились, что не оспаривалось и самой Ивановой Н.А., а право на них было зарегистрировано в упрощенном декларативном порядке, пришел к выводу, что выкуп спорных земельных участков был направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, поскольку Иванова Н.А. не обладала преимущественным правом приобретения спорных участков в собственность, а у администрации Гурьевского городского округа не имелось оснований для принятия решения и заключения с Ивановой Н.А. договора № и договора № о передаче участков с КН № и с КН № в собственность в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, признав недействительным заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановой Н.А. договор передачи участка в собственность № от 09 марта 2016 года и договор передачи участка в собственность № от 20 июля 2016 года, как не соответствующие требованиям земельного законодательства. При установленных обстоятельствах спорные участки могли быть предоставлены Ивановой Н.А. в собственность только по результатам проведения торгов. При рассмотрении настоящего спора в действиях ответчика Федорова А.Ю., с учетом положений статей 223,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было установлено признаков добросовестности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также установила, что договор о предоставлении участка с КН № в собственность был заключен между Ивановой Н.А. и администрацией 9 марта 2016 года. Из содержания договора следует, что выкуп производится под объект недвижимости с КН № площадью 118,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Ивановой Н.А. 10.12.2015 года, тогда как по сведениям ГКН указанный объект недвижимости располагался на участке с КН №.

Договор о предоставлении участка с КН № в собственность был заключен между Ивановой Н.А. и администрацией 20 июля 2016 года. Из содержания договора следует, что выкуп производится под объект недвижимости с КН № площадью 93,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Ивановой Н.А. 27.05.2016 года, тогда как по сведениям ГКН указанный объект недвижимости располагался на участке с КН №.

При заключении с администрацией договора о выкупе участка с КН № (9 марта 2016 года) Иванова Н.А. обладала только правами в отношении жилого дома с КН № (ЕГРН 10 декабря 2015), который по сведениям ГКН расположен в границах другого участка с КН №.Право собственности на жилой дом с КН №, который по сведениям ГКН должен находиться в границах участка с КН №, было зарегистрировано за Ивановой Н.А. только 27 мая 2016 года.

Таким образом, на момент принятия решения о выкупе участка с КН № Иванова Н.А. не обладала на праве собственности объектом недвижимости с КН №. Договор передачи участка в собственность был заключен 9 марта 2016 года, тогда как право собственности на жилой дом зарегистрировано позже - 27 мая 2016 года.

Соответственно, когда Иванова Н.А. обратилась за выкупом участка с КН № (5 июля 2016 года), ею в администрацию были предоставлены документы о правах на жилой дом с КН №, так как документы на жилой дом, который по сведениям ГКН должен располагаться на выкупаемом участке, уже были представлены на регистрацию по предыдущей сделке с иным участком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Федорова А.Ю. о том, что его добросовестность в приобретении спорных участков была установлена судом при рассмотрении гражданского спора по его иску к Ивановой Н.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленного Федоровым А.Ю. иска, установленные обстоятельства в данном гражданском споре правового значения при рассмотрении настоящего гражданского спора не имеют. Также судебная коллегия указала, что спорные участки были отчуждены Ивановой Н.А. в пользу Федорова А.Ю., который был знаком с Ивановой Н.А. на протяжении длительного времени. Как следует из пояснений Ивановой Н.А. и пояснений самого Федорова А.Ю., отобранных при рассмотрении гражданского спора по делу № 2- 458/2020, оформлением документов в отношении спорных участков занимался Федоров А.Ю. Также Федоров А.Ю. пояснял суду, что не считал Иванову Н.А. собственником спорных участков, полагая, что она является только титульным владельцем, собственником принадлежащего ей имущества в его понимании являлся ее сожитель ФИО2, с которым Федоров А.Ю. находился в приятельских отношениях.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

          Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.А. о неправильном применении последствий недействительности сделок и необходимости восстановлении ранее существующих до выкупа правоотношений, то есть договоров аренды, заключенных с администрацией в отношении спорных участков, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку арендные отношения в связи с заключением договоров передачи земельных участков в собственность были прекращены.

    Доводы кассационной жалобы Федорова А.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из установленных судами обеих инстанции обстоятельств, и не влекут отмену судебных постановлений с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств по делу, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

        Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи