Решение по делу № 33-6285/2021 от 01.11.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-3693/2021 (№ 33-6285/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-004313-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Гордеева Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пахомова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Плюсниной О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Плюсниной О.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему П., в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Плюсниной О.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней П., в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Трипадуш С.Н., прокурора Давыденко Р.А., представителя Пахомова С.А. и Плюсниной О.А. - Губина А.В., судебная коллегия

установила:

Губин А.В., действуя в интересах Пахомова С.А. и Плюсниной О.А., в том числе как законного представителя несовершеннолетних П. и П. обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу каждого доверителя по 250 000 рублей в виде компенсации морального вреда, выразившегося в их нравственных страданиях в связи со смертью их сестры и тети П.А.., смертельно травмированной электропоездом 14.10.2016 на станции «...» ... железной дороги в г. ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», Ахмеров К.М. и Владимиров И.С.

В судебном заседании истец Плюснина О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П. и П. а также её представитель Губин А.В. требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на грубую неосторожность погибшей П.А.., и завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Истец Пахомов С.А. и третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> на станции «...» электропоездом № <Номер обезличен> сообщением «...» под управлением машиниста Ахмерова К.М. была смертельно травмирована П.А.., <Дата обезличена> г.р.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД».

Постановлением следователя по особо важным делам ... следственного отдела на транспорте ... следственного управления на транспорте СКРФ от 05.09.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, в отношении машиниста электропоезда Ахмерова К.М. отказано за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения П.А.. до самоубийства и склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства в связи с отсутствием события преступления.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что П.А.. осуществляла проход через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, при этом не реагировала на подаваемые работниками железнодорожного транспорта звуковые и световые сигналы, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам процессуальной проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования П.А.. установлено, что причиной происшествия явилась неосторожность самой потерпевшей, перебегавшей железнодорожные пути. Машинистом было применено экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости, но наезд предотвратить не удалось.

Из акта № <Номер обезличен> служебного расследования транспортного происшествия на железнодорожном транспорте, составленного <Дата обезличена>, следует, что причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность пострадавшей и нарушение ею пунктов 6 и 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2017.

Пахомову С.А. и Плюсниной О.А. погибшая приходится сестрой, а несовершеннолетним П. и П.. – тётей.

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения самих истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с гибелью сестры, степени родства, грубой неосторожности самой погибшей, требований разумности и справедливости, обстоятельств и причин несчастного случая (нарушение потерпевшей правил личной безопасности), суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств и недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все доказательства, представленные в дело, исследованы судом, оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом обстоятельств дела. Суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенностей, выданных Губину А.В. на представление интересов по делу по факту смерти П.А..

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов вышеуказанных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей <Номер обезличен> от 18.12.2020 и <Номер обезличен> от 18.12.2020, выданных на имя Губина А.В. и Л. на представление интересов Пахомова С.А. и Плюсниной О.А., действующей от себя и как законного представителя П. и П.., не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенностей, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, выданных Губину А.В. на представление интересов по делу по факту смерти П.А. в пользу Пахомова С.А. в размере 1 600 руб. и в пользу Плюсниной О.А. – 2 000 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенностей, выданных Губину А.В., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пахомова С.А. в размере 1 600 рублей и в пользу Плюсниной О.А. в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: