Решение по делу № 9-1190/2016 от 06.09.2016

М-5816/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск                                    09 сентября 2016 года

    Судья Центрального районного суда города Омска Голубовская Н.С., изучив исковое заявление Мироновой Е.С. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей. По условиям договора истец должна получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в её пользу в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Изучив исковое заявление, полагаю, что имеются правовые препятствия для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства в Центральном районном суде города Омска, которые не могут быть устранены иным правовым способом.

Подобное процессуальное решение основано на следующем.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. В числе прочих процессуальных предпосылок имеет значение соблюдение заявителем процессуальных правил о подсудности (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Процессуальные правила разграничения территориальной подсудности между судами определены статьями 28-31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Наряду с общим правилом, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, в силу которого, исходя из правового положения истца в материальном правоотношений и характера заявленного им требования, исковое заявление может быть подано по подсудности, не связанной с местонахождением ответчика.

В частности, пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что, наряду с общим правилом о предъявлении иска по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления следует, что обращение за судебной защитой связано Мироновой Е.С. с нарушением ответчиком прав, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В качестве компетентного суда Мироновой Е.С. избран Центральный районный суд города Омска.

Наряду с иными сведениями, истцом в качестве адреса места жительства указан адрес: <адрес>. Данный адрес следует из копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), приложенного к иску. Иного адреса в качестве места жительства Мироновой Е.С. в иске не указано. Процессуальных полномочий по самостоятельной проверке адреса места жительства истца на этапе принятия искового заявления у суда не имеется.

Соответственно, при отсутствии в исковом заявлении и приложенных к нему документах иных актуальных данных о месте жительства заявителя данный адрес расценивается в качестве адреса места жительства Мироновой Е.С.

В территориальной подсудности Центрального районного суда г.Омска, размещенной на официальном сайте суда, адрес <адрес> отсутствует.

Согласно дислокации Куйбышевского районного суда г. Омска, находящейся на официальном сайте, прямого указания на принадлежность <адрес> к территориальной подсудности суда не имеется, однако по информации, содержащейся в программе 2ГИС, <адрес> располагается в непосредственной близости к <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что <адрес> находится в пределах территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61).

Одновременно, с учетом правила п.7 ст.29 ГПК РФ Миронова Е.С. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в суд по месту нахождения представительства ООО «Сетелем Банк» в г. Омске, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, что также находится в границах территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61).

Таким образом, процессуальных условий для принятия Центральным районным судом города Омска искового заявления, поданного Мироновой Е.С., не имеется.

Учитывая наличие процессуальных препятствий для принятия искового заявления, поданного Мироновой Е.С., Центральным районным судом города Омска и возбуждения гражданского судопроизводства, исковое заявление совместно с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Принятым процессуальным решением доступ к правосудию заявителю не пресечен.

Миронова Е.С. не лишена возможности вновь обратиться за судебной защитой, избрав на основе соблюдения установленных процессуальным законом правил, в качестве компетентного указанный выше суд.

Руководствуясь статьями 28,29, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мироновой Е.С. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными возвратить.

Разъяснить Мироновой Е.С., что с учетом адреса места жительства: <адрес>, а также с учетом адреса представительства ООО «Сетелем Банк» в г. Омске, она не лишена возможности обращения с настоящим иском в Куйбышевского районного суда г. Омска (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61).

    Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок со дня вынесения определения в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Н.С. Голубовская