Решение по делу № 2-918/2024 от 29.02.2024

    Дело № 2-918/2024

    УИД 48RS0003-01-2024-000759-83

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 апреля 2024 года                                                                                            г. Липецк

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                       Кочетова Д.Ю.,

    при секретаре                                               Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Стебенева Ивана Владимировича к Бабарика Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стебенев Иван Владимирович обратился в суд с иском к Бабарика Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 85 100 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб. В обоснование требований указывает, что 24.12.2023 года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бабарик В.В., управляя автомобилем Ауди А-6, госномер №, совершил столкновение с автомобилем истца Стебенева И.В. ВАЗ 2191 Гранта, госномер №. Ответчик Бабарик В.В. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика Бабарика В.В. застрахована не была. 05.02.2024 года истец Стебенев И.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, но в возмещении ущерба страховая компания ему отказала. Согласно экспертному заключению №02-01/2024 от 25.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, госномер № без учета износа составила 85 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 700 руб. Кроме того, истец Мтебенев И.В. понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. Ответчику Бабарика В.В. была направлена телеграмма о проведении экспертизы, на которую он не явился. После чего ответчику Бабарика В.В. была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец Стебенев И.В. поддержал, заявленные исковые требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем приобщил к материалам дела соответствующее заявление, в котором указал, что правовые последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ему понятны.

Ответчик Бабарика В.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, госномер № является Стебенев И.В. (свидетельство о регистрации ТС № №).

24.12.2023 года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бабарик В.В., управляя автомобилем Ауди А-6, госномер №, совершил столкновение с автомобилем истца Стебенева И.В. ВАЗ 2191 Гранта, госномер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 года Бабарика В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, которому назначено административное наказание в виде штрафа. Событие административного правонарушения Бабарика В.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Бабарика В.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А-6, госномер №, принадлежащего Бабарика В.В., застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №02-01/24 от 25.01.2024 года, выполненного экспертом ФИО7., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, госномер № без учета износа составила 85 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 700 руб., а всего 100 800 руб.

03.02.2024 года истцом Стебеневым И.В. в адрес ответчика Бабарика В.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика Бабарика В.В. в пользу истца Стебенева И.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости автомобиля, денежные средства в заявленном истцом, размере 100 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2024 года в сумме 15 000 руб.

Также при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 216 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 года в сумме 3 216 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с причинением ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика Бабарика В.В. в пользу истца Стебенева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бабарика Владислава Владимировича (паспорт серии № номер №) в пользу Стебенева Ивана Владимировича (паспорт серии № номер №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 800 рублей, государственную пошлину в размере 3 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 119 016 (сто девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         /подпись/                             Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.04.2024 года.