Решение по делу № 33-5626/2018 от 18.04.2018

Судья Ковалева Т.В.          Дело № 33-5626/2018

                             А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

заявление Григорьева Николая Александровича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Григорьева Н.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Загоновой Людмилы Владимировны в пользу Григорьева Николая Александровича судебные расходы в размере 6 500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.А. обратился в суд с заявлением к Загоновой Л.В. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Григорьева Н.А. к Загоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 33 000 рублей. Просил взыскать с Загоновой Л.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 21 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорьев Н.А. просит отменить определение суда, вынести по делу новое, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения судом размера, понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по соглашению об оказании юридической помощи от 04 ноября 2016 года, заключенному между адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ермолаевой Н.С. и Григорьевым Н.А., а также по соглашению об оказании юридической помощи от 26 июля 2017 года, заключенному между адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ермолаевой Н.С. и Григорьевым Н.А., последнему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно распискам в получении денег от 04 ноября 2016 года, 26 июля 2017 года Григорьев Н.А. оплатил 33 000 рублей (30 000 рублей + 3 000 рублей) за услуги адвоката Ермолаевой Н.С.

Представитель Григорьева Н.А. – Ермолаева Н.С. (в рамках указанных выше соглашений) принимала участие в судебных заседаниях 24.11.2016 года, 13.03.2017 года.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 6 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи