Решение от 30.07.2024 по делу № 2-380/2024 (2-6027/2023;) от 31.10.2023

К делу №

                                                УИД 50RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Стебенева А.А.

представителя ответчика по доверенности Петракова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Строительное управление-9» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, вблизи <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРАНЕКА». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению специалиста составила 1 366 727 рублей 59 копеек.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 911 891 рубля 41 копейки; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика указал, что полагает заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям действующего законодательства и недопустимым доказательством, просил также отказать во взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать согласно доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАНЕКА» и ООО «Строительное управление-9» был заключен договор долевого участия в строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры в доме со строительным адресом: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, вблизи <адрес> (в настоящее время адрес: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>А).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАНЕКА» и ООО «Строительное управление-9» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны установили дополнительные характеристики объекта долевого строительства – квартиры, в том числе касающиеся внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительное Управление-9» заключен договор № № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное Управление-9» и ООО «КРАНЕКА».

Цена договора уступки составила 5 203 400 рублей 00 копеек, которая полностью была внесена Флипповой Н.Н. В свою очередь ранее ООО «Строительное Управление-9» полностью оплатило стоимость объекта долевого строительства ООО «КРАНЕКА».

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между ФИО1 и ООО «КРАНЕКА» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в акте ФИО1 было отмечено наличие строительных недостатков в переданной квартире.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было оплачено проведение независимой оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры, которая согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» составила 1 366 727 рублей 59 копеек.

ООО «КРАНЕКА» не согласившись с выводами специалиста ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» представлено в суд рецензию на вышеуказанное заключение, а также заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследований <адрес> по адресу: <адрес>А выявлено наличие строительных недостатков (дефектов).

Данные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком условий дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то есть возникли не в процессе эксплуатации помещения.

Суммарная стоимость устранения недостатков (дефектов), в том числе для приведения квартиры в состояние в соответствие с условиями дополнительного соглашения, составляет 911 891 рубль 41 копейку.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд при этом учитывает, что представитель ООО «КРАНЕКА» однозначно не смог пояснить суду, полагает ли общество, что в квартире недостатки были, но стоимость их устранения является завышенной, либо общество считает, что недостатков в квартире не имелось.

Суд также принимает во внимание, что ООО «КРАНЕКА» категорически не было согласно с оценкой истца, отчет о которой приложен к исковому заявлению, представило рецензию на данный отчет, однако и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы общество также не согласилось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 455 945 рублей 70 копеек.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что штраф не должен взыскиваться, поскольку предмет спора не относится к нарушению застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, к взысканию заявлены убытки, связанные с нарушением застройщиком установленных норм и правил при строительстве дома.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком такие возражения не заявлялись, ООО «КРАНЕКА» лишь заявляло о намерении добровольно выплатить сумму устранения недостатков в половину меньшую, чем установленная судебной экспертизой.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственной пошлины в размере 5 161 рубля 73 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ 1047796138246 ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 891 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 945 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 157 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ 1047796138246 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 161 ░░░░░ 73 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░