Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6648/2023 от 23.05.2023

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33 – 6648/2023

Суд первой инстанции дело № 2-237/2023

УИД 59RS0005-01-2022-004960-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СПАС» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Ощепкова В.В., представителя ответчика ООО «СПАС» Юрганова Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ощепков Владимир Васильевич (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СПАС» (далее – ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, налогам, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 06.06.2022 г. истец осуществлял трудовую функцию монтажника в ООО «Спас», трудовые отношения надлежаще оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, заработная плата не выплачивалась. Объявление о наборе сотрудников истец нашел на сайте Headhunter, где указывалось, что в данное общество требуются монтажники с указанием заработной платы 70 000 руб. В конце апреля 2022 года истец приехал в офис общества по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 35, где с ним провел собеседование технический директор Ж., который сообщил о наборе сотрудников для работы в г. Губаха Пермского края и в г. Ноябрьск в Ямало-Ненецком автономном округе. Истец выбрал работу на объекте в г.Губаха. Также Жуков К. сообщил, что заработная плата будет выплачиваться официально из расчёта не менее 280 руб. за отработанный час (за вычетом НДФЛ), работа предполагала 10-тичасовой рабочий день без учета обеда, в т.ч. в выходные и праздничные дни. Далее менеджером Евстафьевой Еленой был выдан перечень документов, необходимых для трудоустройства, разъяснено, что для трудоустройства необходимо пройти медицинскую комиссию на предмет соответствия состояния здоровья характеру выполняемых работ. Направление на медицинский осмотр от ООО «СПАС» истцом получено 06 мая 2022 г., по данному направлению истец в Поликлинике №1 при ГБУ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» прошел медицинское обследование и 16.05.2022 г. ему выдано заключение для ООО «Спас» о том, что противопоказаний для работы в качестве монтажника не выявлено. Медицинские документы были переданы в офис ООО «Спас», после чего менеджер Е. связалась с истцом по телефону и сообщила, что истцу необходимо прибыть на работу в г. Губаха 06.06.2022 г. Истец прибыл в г.Губаха в назначенную дату, где мастер ООО «СПАС» К. сопроводил его на территорию предприятия ОАО «Губахинский кокс», предварительно оформив на истца пропуск в бюро пропусков. На пропуске значилось, что истец является монтажником ООО «СПАС». В тот же день с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности с внесением соответствующей записи в журнале проведения инструктажа, в тот же день истец приступил к работе. ООО «СПАС» в качестве подрядчика на ОАО «***» выполняло строительно-монтажные работы по устройству периметрального ограждения промышленного предприятия АО «***». Непосредственным руководителем на объекте был мастер СМР ООО «СПАС» К., он осуществлял оперативное руководство монтажниками и согласовывал необходимые рабочие вопросы со службой безопасности ОАО «Губахинский кокс», а также другими службами завода. Он же вел табель учета рабочего времени сотрудников ООО «СПАС». Мастер К. подтвердил, что заработная плата составляет 280 руб. в час (после налогообложения) и часовая ставка - тариф для всех монтажников единая. В ходе выполнения работ от других монтажников ООО «СПАС» истец узнал, что данная организация систематически не выплачивает заработную плату своим сотрудникам и перед некоторыми из них существует задолженность по выплате зарплаты с ноября 2021 г. На вопросы истца по этому поводу мастер К. сообщал, что финансирование на данном объекте регулярное и в полном объеме, и, если и будут задержки в выплате заработной платы, то незначительные. Также К. сообщил, что все сотрудники трудоустроены официально, а трудовые договоры ему просто некогда подвезти из Пермского офиса. В дальнейшем К. по вопросам задержки заработной платы всех отсылал в офис компании. Понимая, что в дальнейшем возможно возникновение сложностей с получением заработной платы, истец и другие работники попросили мастера распечатать для ознакомления табеля учета рабочего времени за июнь в бумажном варианте, что сделал он неохотно с задержкой, а в дальнейшем вообще отказался распечатывать какие-либо документы, ссылаясь на то, что из его ноутбука случайно стерлась данная информация. В июне истец отработал 22 смены в соответствии с табелем учета рабочего времени 216 часов, в июле истцом отработано 19 смен, 181 час. За всё время работы истец ни разу не получал заработную плату. У ответчика возникла задолженность по выплате истцу заработной платы за фактически отработанные часы в размере 111160 рублей. 01.08.2022 истец в письменной форме уведомил работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу на весь период до полной выплаты задержанной суммы. Данное уведомление принято в офисе ООО «СПАС», но никаких действий работодателя не последовало.

С учетом уточненных требований истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Спас» с 06.06.2022 по дату вынесения решения суда в должности монтажника; возложить на ООО «Спас» обязанность заключить с истцом трудовой договор с 06.06.2022, выдать надлежащим образом оформленный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности монтажника от 06.06.2022, запись об увольнении – дата принятия судом решения; взыскать задолженность по заработной плате за период с 06.06.2022 по 31.07.2022 в размере 111 160 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31585,71 руб., почтовые расходы в размере 250,24 руб.; возложить на ООО «Спас» обязанность исчислить и уплатить налоги и страховые взносы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение от 23.03.2023:

исковые требования Ощепкова Владимира Васильевича, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ощепковым Владимиром Васильевичем (идентификатор – ** года рождения, паспорт ***) и обществом с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН **) (в должности монтажника) с 06 июня 2022 года по 23 марта 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН **) оформить и выдать Ощепкову Владимиру Васильевичу трудовой договор о работе монтажником.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН 5907021107) внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность монтажника с 06 июня 2022 года и запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23 марта 2023года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН **) в пользу Ощепкова Владимира Васильевича (идентификатор – ** года рождения, паспорт ***) сумму заработной платы за период с 06.06.2022 по 23.03.2023 в размере 543 520 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63084 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 250, 24 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН **) в установленном законом порядке выполнить обязательства работодателя по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за период с 06.06.2022 на день увольнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепкову В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН **) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 166 руб.

Определением суда от 30.03.2023 исправлены допущенные в резолютивной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года описки, изложены пятый и восьмой абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН **) в пользу Ощепкова Владимира Васильевича (идентификатор – ** года рождения, паспорт ***) сумму заработной платы за период с 06.06.2022 по 23.03.2023 в размере 533 520 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63084 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 250, 24 руб.»

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН **) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9435, 20 руб.».

С решением суда ответчик ООО «СПАС» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав, что с апреля 2022 года истец неоднократно пытался трудоустроиться в ООО «СПАС» на свободную вакансию монтажника, но свободных мест не было, поэтому ему было отказано. В дальнейшем Ощепков В.В. пришел в офис ООО «СПАС» для трудоустройства, и специалистом по кадровому делу была проведена с ним беседа, выдана анкета соискателя, направление на медицинский осмотр и перечень документов для трудоустройства (паспорт, ИНН, СНИЛС, копия военного билета, трудовая книжка или электронная трудовая книжка, справка о наличии или отсутствии судимости, сведения о банковских реквизитах работника для перечисления заработной платы, документ об образовании или удостоверение, подтверждающее квалификацию). В анкете соискателя Ощепков В.В. указал, что судимостей не имеет, а справка об отсутствии судимости будет предоставлена им позже. В дальнейшем Ощепков В.В. неоднократно заверял кадрового сотрудника ООО «СПАС», что забыл, но принесет недостающие документы, в том числе, справку об отсутствии судимости, реквизиты для перечисления заработной платы. Также по просьбе Ощепкова В.В. ему был предоставлен трудовой договор для ознакомления, который в дальнейшем был предоставлен в офис ООО «СПАС» уже в подписанном виде со стороны истца. Таким образом, ответчик не имел возможности ознакомления с фактом подписания трудового договора Ощепковым В.В., а не третьим лицом.

Трудовая книжка Ощепкова В.В. в адрес ООО «СПАС» так и не поступила, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что у истца трудовая книжка отсутствует, на момент трудоустройства в ООО «СПАС» отсутствовала по причине невыдачи на предыдущем месте работы ООО «Инфинити Груп», что подтверждается решением Кировского районного суда г. Перми по делу № **/2022, то есть истец изначально при трудоустройстве в ООО «СПАС» не имел трудовой книжки и вводил работодателя в заблуждение.

С 06.06.2022 Ощепков В.В. приступил к работе в должности монтажника на объекте ОАО «Губахинский кокс» с окладом 30 000,00 рублей и условием, что в ближайшее время запрашиваемые документы им работодателю будут предоставлены. В дальнейшем истцом предоставлены реквизиты для перечисления заработной платы на третье лицо. Трудовым договором ООО «СПАС» не закреплено условие по выплате заработной плате третьему лицу, а все переводы зарплаты осуществляются непосредственно на реквизиты работника, в связи с чем истцу было отказано в переводе заработной платы третьему лицу и предложено завести свой расчетный счет либо через ячейку у нотариуса. Заявлений в письменном виде от истца на перевод заработной платы на расчетные счета не поступало.

Специалистом отдела кадров ООО «СПАС» в адрес истца неоднократно выставлялись требования и направлялись уведомления о необходимости предоставления документов, однако данные требования были проигнорированы, документы (справка о наличии или отсутствии судимостей, сведения о банковских реквизитах работника для перечисления заработной платы) предоставлены не были, в результате чего комиссией в составе специалиста отдела кадров Е., генерального директора ООО «СПАС» Д. и юриста Ю. был составлен акт №3 от 29.07.2022 о том, что работник не предоставил документы при трудоустройстве.

30.06.2022 от мастера на объекте ОАО «Губахинский кокс» К. в офис ООО «СПАС» г. Пермь поступила служебная записка о том, что монтажник Ощепков В.В. 30.06.2022г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на протяжении всего рабочего дня с 9-00 до 18-00, в результате чего в плане-графике выполнения работ произошел срыв сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем мастер К. попросил лишить сотрудника премии и объявить замечание. Монтажнику Ощепкову В.В. предложили написать объяснительную, реакция последовала отрицательная. На основании служебной записки комиссией в составе специалиста отдела кадров Е., генерального директора ООО «СПАС» Д. и юриста Ю. был составлен акт №1 от 30.06.2022 «Об отсутствии работника на рабочем месте», а также приказ №14 от 01.07.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания. В соответствии со ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. Ощепкова В.В. ознакомили с Актом №1 от 30.06.2022 и приказом №14 от 01.07.2022, а он отказался дать письменное объяснение и расписаться в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем мастером К. в приказе была сделана соответствующая отметка от 07.07.2022.

22.07.2022 от мастера на объекте К. в офис ООО «СПАС» поступила служебная записка о том, что монтажник Ощепков В.В. опять отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.07.2022 по 22.07.2022, в результате чего в плане-графике выполнения работ произошел очередной срыв сроков выполнения работ на объекте по вине Ощепкова В.В., в связи с чем руководитель работ попросил лишить монтажника Ощепкова В.В. премии и объявить выговор. На основании служебной записки комиссией в составе специалиста отдела кадров Е., генерального директора ООО «СПАС» Д. и юриста Ю. был составлен акт №2 от 22.07.2022 об отсутствии работника на рабочем месте, а также приказ №15 от 22.07.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Ощепков В.В. ознакомился, но отказался дать письменное объяснение и расписаться в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания, о чем мастером К. в приказе была сделана соответствующая отметка от 28.07.2022.

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте с 30.06.2022 и в период с 18.07.2022, а также непредоставления необходимых при трудоустройстве документов в отношении Ощепкова В.В. был составлен приказ №16 от 29.07.2022 об отстранении работника от работы. Ощепков В.В. также отказался дать письменное объяснение, ознакомиться и расписаться в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания, о чем мастером К. в приказе была сделана соответствующая отметка от 29.07.2022.

Совершенный Ощепковым В.В. проступок повлек срыв сроков выполнения контракта на объекте ОАО «Губахинский кокс».

В связи с неоднократными отсутствиями без уважительной причины на рабочем месте 30.06.2022, в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 и непредоставлением объяснений невыхода на работу, а также неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей Ощепкову В.В. 27.07.2022 было передано в руки уведомление об увольнении и расторжении трудового договора с 30.07.2022. В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Ощепков В.В. был уволен с должности монтажника ООО «СПАС» на основании приказа №30 от 30.07.2022.

С приказом о прекращении трудового договора ознакомили работника, работник забрал, ознакомился, потом отказался ставить подпись, на основании ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе соответствующая запись, составили записку-расчет.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Требований и заявлений от Ощепкова В.В. не поступало. В связи с тем, что реквизитов для оплаты заработной платы при трудоустройстве от Ощепкова В.В. в ООО «СПАС» не поступило, за заработной платой в офис в день выдачи денег он не являлся, объясняя, что придёт позже, после долгих очередных обещаний было принято решение произвести расчет по заработной плате Ощепкова В.В. на депозит нотариуса, что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств №1 от 13.10.2022. Ввиду большой загруженности записи приема нотариусов и того, что малая часть нотариусов г. Перми имеет депозитный счет, срок по зачислению денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса составил несколько недель.

При трудоустройстве Ощепков В.В. изначально вводил работодателей в заблуждение, не предоставил необходимые документы, недобросовестно выполнял свои трудовые обязательства, в связи с чем был уволен, а ООО «СПАС» выполнило свои обязательства по выплате заработной платы работнику в полном объеме. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действию и бездействию истца, неверно определил вину ответчика, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного апеллянт просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-237/2023 и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца Ощепкова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение суда от 23.03.2023 оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СПАС» Юрганов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что истец изначально знал о наличии трудового договора.

Истец Ощепков В.В. пояснил, что о появлении трудового договора узнал, когда обратился на «Губахинский кокс», чтобы заручиться доказательствами работы в Обществе на объекте в Губахе. Служба безопасности «Губахинский кокс» выдала трудовой договор, из которого он понял, что данный договор никогда не видел и не подписывал. Сумма заработной платы в договоре была существенно ниже, что невозможно для монтажника с учетом тяжелых условий работы. Размер заработной платы в 280 руб. подтвержден банковскими выписками коллег-монтажников. Истцу за время работы был выдан только аванс. При трудоустройстве он спрашивал, можно ли предоставить реквизиты карты его матери для выплаты заработной платы. После первой заработной платы просил выдать зарплату наличными средствами, поскольку ни одной банковской карты не имеет. Полагал, что вправе получать заработную плату наличными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право, в числе прочего, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя формировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представлять ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с 06.06.2022 истец Ощепков В.В. работал монтажником в ООО «Спас». Между сторонами были оговорены следующие условия работы: начало работы - 06.06.2022, что подтверждается табелем учета рабочего времени, режим рабочего времени – 10 часов в день, место работы – АО «Губахинский кокс», условия оплаты труда - 280 руб. в час. 01.08.2022 в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен, так как прогулы он не допускал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спас» создано 24.07.2002, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ, его руководителем является Д.

12.05.2022 Ощепков В.В. был направлен ООО «Спас» на предварительный медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний к работе в должности монтажника не выявлено.

01.05.2022 между ОАО «Губахинский кокс» и ООО «Спас» заключен договор № ** на демонтаж существующего ограждения и монтаж сборно-разборного ограждения вокруг территория предприятия.

Согласно сообщению генерального директора ОАО «Губахинский кокс» по запросу суда от 16.09.2022 Ощепков В.В. допускался на территорию предприятия как работник ООО «Спас» в период с 06.06.2022 по 18.06.2022, с 20.06.2022 по 25.06.2022, с 27.06.2022 по 29.06.2022, с 04.07.2022 по 08.07.2022, с 11.07.2022 по 17.07.2022, с 25.07.2022 по 30.07.2022.

В материалы дела представлен пропуск на объект «Губахинский кокс», выданный ООО «Спас» Ощепкову В.В. по должности монтажник, а также письмо в ОАО «Губахинский кокс», подписанное директором ООО «Спас» Д., о согласовании предоставления пропуска работникам ООО «Спас» с июня по июль 2022 года, в том числе истцу.

06.06.2022, 21.06.2022 Ощепкову В.В. проведен инструктаж на рабочем месте.

Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за июнь, июль 2022 года, согласно которым Ощепков В.В. на объекте «Губахинский кокс» отработал 216 час. в июне 2022 года, 180 часов – в июле 2022 года.

Также представлен срочный трудовой договор, заключенный 03.06.2022, между ООО «Спас» и Ощепковым В.В., по условиям которого между сторонами были согласованы условия работы Ощепкова В.В. в качестве монтажника, срок действия трудового договора с 03.06.2022 по 03.10.2022, ежемесячный должностной оклад - 30000 руб. + уральский коэффициент 15%; срок выплаты заработной платы - 30 и 15 числа каждого месяца; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 час., рабочей недели – 40 час., начало рабочего дня – 09.00.

Истец в судебном заседании указал, что трудовой договор от 03.06.2022 им не подписывался, о его существовании ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем трудовые отношения с 03.06.2022, как указывает ответчик, не были надлежащим образом оформлены.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3743/06-2/22-01 от 10.01.2023 подписи от имени Ощепкова В.В., расположенные на каждом листе трудового договора № ** (срочного) от 03.06.2022, составленного от имени ООО «Спас» в лице генерального директора Д. и от имени Ощепкова В.В. (на первом-третьем листах в строке «Ощепков В.В., на четвертом листе в графе «Работник» в строке «подпись» Ощепков В.В.), выполнены не Ощепковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям В.В. Ощепкова.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что ответчик признает наличие трудовых отношений с 03.06.2022 в силу трудового договора от 03.06.2022 с истцом в качестве монтажника, однако допустимых доказательств оформления надлежащим образом трудовых отношений с 03.06.2022 г. ответчиком не представлено. Трудовой договор от 03.06.2022 со стороны работника не подписан; заявление работника с просьбой о принятии на работу с 03.06.2022 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по заключению трудового договора, и исковые требования Ощепкова В.В. об установлении трудовых отношений между сторонами с 06.06.2022, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу монтажником с указанной даты подлежат удовлетворению.

Судом при разрешении вопроса о дате прекращения трудовых отношений учтено, что ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № 30 от 30.07.2022 о прекращении действия трудового договора, согласно которому Ощепков В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в котором имеется запись мастера Пономарева о том, что с приказом Ощепкова В.В. ознакомил, подпись ставить Ощепков В.В. отказался. Оценив данный приказ, суд посчитал, что его нельзя признать законным и обоснованным. Так как трудовые отношения между ООО «Спас» и Ощепковым В.В. надлежащим образом оформлены не были, истцу стало известно о его увольнении лишь при рассмотрении настоящего дела, представленные документы, в том числе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, составлены в одностороннем порядке, суд признал приказ об увольнении истца от 30.07.2022, уведомление об увольнении от 27.07.2022 приказ об отстранении истца от работы от 29.07.2022, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 22.07.2022, от 01.07.2022, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.06.2022, от 22.07.2022 доказательствами, не отвечающими требованиям допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об установлении даты прекращения трудовых отношений - 23.03.2023 г., возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по внесению соответствующей записи о его увольнении с 23.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.06.2022 по 23.03.2023, удовлетворены исковые требования Ощепкова В.В. о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе последнего в качестве монтажника в ООО «Спас» с 06.06.2022 и возложении на ответчика обязанности произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления за истца в установленный период работы.

По требованиям истца о взыскании задолженности по оплате труда суд, руководствуясь статьями 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор от 03.06.2022 истцом не подписывался, соответственно размер заработной платы 30 000 рублей в месяц с начислением уральского коэффициента 1,15 сторонами согласован не был. Истцом указано, что при его трудоустройстве в должности монтажника в ООО «Спас» условия оплаты труда были согласованы в 280 руб. в час. В подтверждение данных доводов истцом представлены скриншоты с сайта «поиск работы», в которых содержится предложение ООО «Спас» о трудоустройстве монтажником в г. Губаха с размером заработной платы 50 000 – 70 000 рублей, также банковские выписки по зарплатным счетам работников (монтажников) ООО «Спас» Б., А., К., копии их пропусков, которые подтверждают выплату заработной платы монтажникам ООО «Спас» в размере 280 руб. в час.

С учетом приведенных доказательств суд при расчете задолженности по оплате труда за период с июня по июль 2022 года положил в основу размер заработной платы в сумме 280 руб. в час. и посчитал, что за спорный период к начислению подлежала заработная плата в сумме 110 880 рублей (июнь 2022 – 216 час. ? 280 руб., июль 2022 – 180 час. ? 280 руб.). При определении размера выплаченной ответчиком заработной платы за спорный период суд также учел, что истец в ходе судебного разбирательства подтверждал факт выплаты ему в счет заработной платы 10 000 рублей, а также представил также реестр выдачи аванса.

В связи с этим задолженность по выплате заработной платы за период с 06.06.2022 по 31.07.2022 составила 100 880 рублей (110880 – 10 000 рублей), указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании заработка за период с 01.08.2022 г. по дату вынесения решения суда (23.03.2023 г.) суд признал, что данный период является периодом вынужденного прогула, поскольку 01.08.2022 г. в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. На основании части 2 статьи 394, частей 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 9 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд произвел расчет среднего заработка за спорный период, который составил 2704 руб. (110880 руб. / 41 смена за период с 06.06.2022 по 31.07.2022), с учетом графика пятидневной рабочей недели за период с 01.08.2022 по 23.03.2023, по которому количество рабочих дней истца составило 160, таким образом за период с 01.08.2022 по 23.03.2023 размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 432 640 руб. (160 дней ? 2704 руб.).

Кроме того с учетом положений статей 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 10 постановления Правительства РФ 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из того, что отпускной стаж истца составил 10 месяцев за период работы с 06.06.2022 по 23.03.2023, при продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней истцу положено 23,33 дня отпуска за весь период его работы, дни отпуска истцом использованы не были, поэтому размер компенсации за неиспользованный отпуск Ощепкова В.В. составил 63 084, 32 руб. (2704 руб. среднедневного заработка ? 23,33 дней компенсации).

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, критерии разумности и справедливости и определил в сумму 20 000 руб.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены также требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку факт их несения в связи с направлением ответчику копии иска в размере 250,24 руб. подтвержден представленными в дело кассовым чеком и описью.

Кроме того в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 435,20 руб. ((533 520 - 200 000 рублей = 333 520 ? 1% + 5200 = 8535,20 руб. (требование имущественного характера)) + 900 руб. (три требования неимущественного характера).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Ссылки ответчика, что истцом при трудоустройстве не были предоставлены необходимые документы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, по общему правилу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Из указанных положений закона следует, что работодатель не вправе требовать от работника справку об отсутствии судимости, кроме случаев приема на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой прямым указанием закона не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость. В судебном заседании ответчиком не приведены положения закона, в силу которых занятие должности истца (монтажник) относится к тому виду деятельности, к которой не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Относительно требования работодателя о предоставлении реквизитов для перечисления заработной платы: данная информация также не являлась обязательной при трудоустройстве, поскольку статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации допускается выплата заработной платы в месте выполнения работником работы.

Ссылки ответчика на то, что заработная плата выплачена была истцу в полном объеме путем перечисления на депозит нотариуса, судебная коллегия находит формальными, поскольку объективных препятствий для выплаты истцу заработной платы наличными денежными средствами в предусмотренные законом сроки не установлено.

По доводам апеллянта о том, что трудовой договор был своевременно передан истцу на подписание, судебная коллегия считает возможным разъяснить, что согласно требованиям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен заключаться в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вопреки данным требованиям закона, работодателем не предоставлен трудовой договор истцу на подписание, второй экземпляр подписанного договора истцу не передавался, иного материалами дела не доказано.

Отсутствие трудовой книжки не могло служить основанием для освобождения работодателя от обязанности оформить надлежащим образом трудовой договор и вести электронную трудовую книжку в соответствии с обязательными требованиями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допустив отсутствие на рабочем месте, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку по его вине был допущен срыв сроков выполнения работ. Изучив табеля рабочего за июнь 2022 г., где истец за неполный месяц отработал 216 часов при необходимых согласно условиям трудового договора о 40-часовой 5-дневной рабочей неделе и производственному календарю 168 часах, а также за июль 2022 г., где истец отработал 180 часов при также необходимых 168 часах, судебная коллегия усматривает явные нарушения со стороны работодателя по предоставлению выходных дней или оплате сверхурочной работы. С учетом указанного позиция ответчика о допущенных истцом прогулах и срывах сроков работ представляется надуманной и формальной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соответственно обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░