Решение по делу № 33-3471/2021 от 13.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. I инстанция - дело № 2-2056/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый Дом Зима» на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу Квачёвой Валентины Васильевны денежные средства в сумме 350 811 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу Квачёвой Валентины Васильевны неустойку, начиная с 08 июня 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 1290 руб. в день.

Обязать Квачеву Валентину Васильевну передать, а ООО «ТД ЗИМА» принять вибромассажную накидку (Hana), одно одеяло, три подушки, один пылесос, один ручной массажер (Nira).

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 70162 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 090 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Квачёвой В.В. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зима» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывало, что 27 декабря 2020 года между Квачёвой В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 271220/1м-1386 товара – вибромассажной накидки стоимостью 129 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-банк». Указывало, что согласно инструкции по эксплуатации перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, если имеется ряд заболеваний, либо если имеются жалобы на текущее состояние; указанные обстоятельства при приобретении товара до потребителя не доведены. По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика в пользу Квачёвой В.В. денежные средства в сумме 129 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 34930 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (2128 рублей 58 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 18 февраля 2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скосарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, генеральный директор ООО «ТД ЗИМА» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что до истца надлежащим образом доведена информация о товаре, что подтверждается переданной технической документацией (в том числе инструкцией по использованию), в которой приведены противопоказания к применению товара; условиями договора купли-продажи от 27 декабря 2020 года, подписанного истцом. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, поскольку в сертификате соответствия на данный товар указан код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, соответствующий группе товаров «аппараты массажные», которые согласно информации Росстандарта относятся к группе товаров «электрические аппараты и приборы бытового назначения, вибромассажные аппараты для массажа тела (без присмотра врача)». Ссылается на ответ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17 июля 2019 года, согласно которому массажная накидка не является товаром медицинского назначения, в связи с чем не требуется оформления свидетельства о его государственной регистрации в качестве медицинского изделия. Указывает, что изделие «вибромассажная накидка» не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, в том числе по день фактической выплаты денежных средств, а также на неправомерное не применение судом положений статьи 333 ГПК РФ к ее размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Квачёвой В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТД ЗИМА», ПАО «МТС Банк» и Квачева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гулевского Н.А., возражавшего против доводоа апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2020 года между ООО «ТД ЗИМА» и Квачёвой В.В. заключен договор №271220/1м-1386, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Продавец также принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Hana), а также подарки: одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Из содержания договора купли-продажи вибромассажной накидки следует, что данный товар является товаром бытового назначения технически-сложным (п. 5.4 договора).

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производилась в кредит.

Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляла 129 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставлялся кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Для оплаты вибромассажной накидки истец 27 декабря 2020 года заключил кредитный договор № № с ПАО «МТС-банк», по условиям которого банк для приобретения истцом товара выдал денежные средства в размере 131 500 рублей на 1 095 дней под 16 % годовых.

Кроме того, по договору купли-продажи истцу в дар были переданы следующие товары: одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Судом также установлено, что 1 февраля 2021 года истцом в адрес продавца направлено заявление о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 129 000 рублей.

Исходя из содержания претензии, истец просил в досудебном порядке забрать товар, вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что продавец не донес до него информацию о противопоказаниях к использованию товара при наличии у Квачёвой В.В. заболеваний сосудов.

Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования продавцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть, является медицинским изделием.

В этой связи продавец обязан доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю, а также подписание акта приема-передачи товара, не могут свидетельствовать о том, что Квачёва В.В. была ознакомлена с указанной информацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, стороной ответчика суду не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно довел до истца всю необходимую информацию о товаре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи товара от 17 декабря 2020 года продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В данном случае суду не было представлено доказательств того, что вышеперечисленные условия договора купли-продажи были исполнены ответчиком надлежащим образом и ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне противопоказаний, являющихся препятствием к использованию товара.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что продавцом была представлена информация о характере воздействия товара для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. Не представлена информация о принципе действия прибора.

Как установлено судом из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия истец в ходе демонстрации товара не знакомился, ему не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения прибора, предназначенного для профилактики заболеваний, способах и условиях применения.

Вместе с тем установлено, что истец страдает гипертонической болезнью, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом согласно Руководству пользователя к числу противопоказаний к эксплуатации товара отнесено, в том числе, наличие тяжелой степени гипертонии.

Истец в своих исковых требованиях указывал на то, что одновременно с передачей товара была предоставлена инструкция по эксплуатации, из которой следует, что перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, если имеется ряд заболеваний, либо если имеются жалобы на текущее состояние здоровья.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не выполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 129 000 рублей. Взыскание указанной суммы является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков после выплаты ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «ТД ЗИМА» при заключении договора от 27 декабря 2020 года не были предоставлены сведения об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании с учетом имеющихся заболеваний у истца Квачёвой В.В., которые обеспечили бы правильность выбора товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вибромассажная накидка не является медицинским изделием, поскольку в сертификате соответствия на данный товар указан код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, соответствующий группе товаров «аппараты массажные»; при этом изделие «вибромассажная накидка» не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не опровергает правильность выводов суда исходя из следующего.

Согласно инструкции по эксплуатации (Руководство пользователя) вибромассажная накидка модель «Hana» - многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

Как предусмотрено разделом Руководства пользователя «Основные сведения об изделии и технические данные», вибромассажная накидка модель «Hana» предназначена для типов массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный.

При этом, в соответствии с пунктом 17.2 Приказа Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» в классификацию медицинских изделий включены, в том числе, массажеры и сопутствующие изделия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истцу не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения товара, являющегося медицинским изделием.

Ссылка апеллянта на ответ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17 июля 2019 года, согласно которому массажная накидка иной торговой марки и модели не является товаром медицинского назначения, в связи с чем не требуется оформления свидетельства о его государственной регистрации в качестве медицинского изделия, также подлежит отклонению, поскольку указанный ответ не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитав ее за период с 18 февраля 2021 года по 7 июня 2021 года в сумме 141 900 рублей (129 000 рублей х 1% х 110 дней). Кроме того, суд взыскал в пользу истца проценты в сумме 6 748 рублей 89 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает верным решение суда в части взыскания с ООО «ТД ЗИМА» в пользу Квачёвой В.В. с 8 июня 2021 года неустойки в размере 1 290 рублей (129 000 x 1%) до полного исполнения решения суда.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка 141900 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С доводами ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО «ТД ЗИМА» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки допущенному нарушению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам. Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств данного дела, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то судом правомерно взыскан с продавца в пользу как истца, так и в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме по 70 162 рублей 22 копеек в пользу каждого ((141 900 + 129000 + 3000 + 6748,89) ? 50% / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый Дом Зима» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

11