Решение по делу № 11-4/2020 от 10.02.2020

А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е

02 марта 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя ответчика Дергунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 22.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Жильцова Сергея Юрьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Жильцов С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, свое требование мотивируя тем, что 29 июня 2018 г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, код IMEI: № стоимостью 25989 руб. 95 коп. Приблизительно 20.04.2019 г. в данном смартфоне обнаружились неисправности: при просмотре интернет страниц, работе с приложениями резко падал заряд аккумулятора (буквально каждую секунду заряд аккумулятора становился меньше на один процент или более), с 22.04.2019 г. при разговоре по смартфону, работе с приложениями, смартфон начал самопроизвольно выключаться (вне зависимости от уровня заряда) после его включения, смартфон показывал уровень заряда 10 %, после чего отключался и включался только при зарядке от электрической сети. 25.04.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об исправлении недостатков в работе товара, передав при этом смартфон. По причине того, что срок устранения недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» был пропущен, 10.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 12.06.2019 г. истцом от ответчика был получен ответ, из которого следовало, что согласно техническому заключению при проверке качества к квитанции № 400050645 от 22.05.2019 г., заявленный дефект: быстрый разряд при использовании является следствием механического повреждения в области корпуса. В представлении услуг по гарантийному обслуживанию истцу было отказано. Не согласившись с данным заключением, с целью установления причин вышеуказанной неисправности, истец обратился в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Цент Технических Экспертиз». Согласно заключению специалиста № 020101/10/77001/262019/И-12295 от 24.06.2019 г. смартфон имеет дефект, выражающийся в падении заряда аккумуляторной батареи при отсутствии нагрузки. Дефект, вероятно, связан с особенностями взаимодействия операционной системы с аппаратными компонентами смартфона. Дефект имеет производственный характер. Механическое повреждение корпуса в нижней части смартфона не влияет на работоспособность устройства. 27.06.2019 г. истец обратился с повторной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, предоставив копию заключения специалиста № 020101/10/77001/262019/И-12295 от 24.06.2019 г., однако ответ на данную претензию получен не был. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25989 руб. 95 коп., неустойку по состоянию на 08.07.2019 г. в размере 7540 руб., неустойку за период с 09.07.2019 г. по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, изменив основания иска.

В судебном заседании истец на иске настаивал, требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении, из которых следует, что согласно произведенной по делу судебной экспертизы при проведении экспертизы телефона <данные изъяты>, код IMEI: № обнаружены следы неквалифицированной разборки/сборки телефона, дисплей, установленный в телефоне, не соответствует оригинальному. Кто и когда производил замену дисплея, определить техническими методами экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. Наличие в телефоне дисплея, не соответствующего оригинальному, и отсутствие в деле доказательств о замене дисплея потребителем, свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и является основанием для предъявления истцом требований к продавцу, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Как следует из п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец за время пользования товаром повредил дисплей и произвел его замену на неоригинальный. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как следует из заключения судебной экспертизы: в нижней правой части металлического корпуса имеются значительные повреждения в виде смятия, разлома, образования расходящихся трещин, при этом на соответствующей области дисплея следов повреждения не обнаружено, что указывает на то, что дисплей был заменён. Кто и когда производил разборку/сборку, определить техническими методами экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. С данным выводом эксперта в части установления причинно-следственной связи между наличием повреждения в виде смятия, разлома, образования расходящихся трещин и выводом о том, что дисплей по этим причинам был заменён, истец не согласен. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключением эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вывод эксперта о том, что дисплей был заменён в виду того, что на корпусе телефона имеются повреждения в виде смятия, разлома, образования расходящихся трещин не основан на научной и практической основе, не подтвержден какими-либо расчетами, анализами и исследованиями. При допросе эксперта, эксперт пояснил, что такой вывод он сделал исходя из того, что дисплей телефона сделан из стекла, а корпус телефона сделан из металла. Однако эксперт при этом не исследовал материал, из которого изготовлен корпус телефона (какой металл), толщину металла из которого изготовлен корпус, каким образом произошло повреждение корпуса телефона (падение, повреждение, ударом другого предмета и т.д.), так же эксперт не приводит данных о направлении силы удара (если телефон упал под углом). Экспертом не исследовался вопрос о возможности повреждения экрана, в том случае если телефон мог находится в защитном чехле и с наклеенным на дисплей защитным стеклом. На основании вышеизложенного вывод эксперта сделан не обоснованно, исследование при даче такого вывода не проводилось. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Принимая во внимание то, что он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре 25.04.2019 г., срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней, последний день выплаты страхового возмещения приходит на 09.06.2019 г. Расчет пени производится с 10.06.2019 г. по 22.10.2019 г. количество дней просрочки составляет 135 дней. 1 % от 25989 руб. 95 коп. составляет 259 руб. 89 коп. (округленно 260 руб.). Размер пени составляет 260х135=35100 руб. Размер неустойки (пени) составляет 35100 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Считает, что ему было отказано в гарантийном ремонте не обоснованно, на данный момент полноценно пользоваться проданным ему товаром он не может, вынужден пользоваться другим телефоном, что причиняет ему моральный вред. Размер причиненного материального вреда оценивает в 20000 руб. Таким образом, действия ответчика, выраженные в продаже товара ненадлежащего качества (наличие в телефоне неоригинального дисплея) и в нарушении срока устранения недостатков товара (свыше 45 дней), нарушают его права, предусмотренные ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», причинив при этом имущественный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу денежные средства в размере 25989 руб. 95 коп., неустойку: по состоянию на 22.10.2019 г. в размере 35100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также денежные средства за возмещение морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исполнил свои обязанности по закону, нарушения закона о защите прав потребителя со стороны ответчика отсутствуют. В материалах дела имеется квитанция, а также заключение технического сервисного центра, где дата не превышает установленный законом срок. Также имеется заключение эксперта, где указано, что заявленный недостаток не обнаружен, выявлен неквалифицированный ремонт, соответственно оснований для обращения к ответчику с претензиями с рабочим телефоном оснований не было, и о сроках не может идти речь, исходя из экспертного заключения и документов, приложенных к материалам дела, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, так как, скорее всего он уронил телефон и в неквалифицированном сервисном центре заменил дисплей, в деле имеются показания эксперта, его заключение, есть акт выполненных работ, на момент приобретения товара претензий к его качеству не было, также, как и на момент приема товара из сервисного центра.

Ранее участвующий по письменному ходатайству истца (л.д. 108) в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им было установлено, что заявленный истцом дефект «быстрый разряд АКБ» обнаружен не был. Аккумулятор исследовался на отдачу и на заряд, телефон по тому, как он держит заряд, исследовался методом эксплуатации, все характеристики соответствуют. У телефона имеются механические повреждения, которые должны были привести к повреждению дисплея телефона, потому что дисплей не оригинальный, корпус создает дефекты отображения информации, он не предназначен для этого телефона. Дисплей не оригинальный, следов на нем почти нет, но есть катастрофические повреждения корпуса. Корпус лопнул, а дисплей не может оказаться крепче, родные дисплеи бьются сразу, даже при малейшем механическом напряжении. Дисплей был заменен, кем и когда установить не представляется возможным. Что касается заключения специалиста, которое было дано некоммерческим партнерством «Центр Технических экспертиз», то в нем не указано, сколько раз проводилось исследование, при этом не указаны условия проведения, так как если посмотреть на повременные фотографии, имеющиеся в заключении, а именно верхнюю панель телефона, видно, что он работает в режиме модема и у него подключена гарнитура. Если в телефоне что-то потребляет энергию, есть список программ, которые это делают, этот список можно посмотреть, этого не было сделано, просто были сделаны картинки, что телефон разрядился.

Определением мирового судьи от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 60).

В судебное заседание 3-е лицо ООО СК «ВТБ Страхование», не явилось о причинах неявки мировому судье не сообщило.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 22.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Жильцова С.Ю. к ООО «Сеть Связной» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Жильцов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, указав, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: дефекта «быстрый разряд АКБ» в сотовом телефоне <данные изъяты> код IМЕI: № не обнаружено; при проведении экспертизы телефона обнаружены следы неквалифицированной разборки/сборки телефона, дисплей, установленный в телефоне не соответствует оригинальному. Кто и когда производил замену дисплея, определить техническими методами экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. Ввиду того, что дефект «быстрый разряд АКБ» на момент проведения экспертизы не обнаружен, определить его связь с воздействием на телефон не представляется возможным. Считает, что с ответчика ООО «Сеть Связной» надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за телефон, неустойку, штраф, а так же денежные средства в качестве компенсации морального вреда в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 400050645 от 22.05.2019 г. дефект в виде быстрого разряда аккумулятора телефона при его использовании был подтвержден продавцом. Данный дефект возник в виду механического повреждения телефона. Однако истец к данному механическому повреждению не причастен, что подтверждается квитанцией № N034РL3994S0223 (Пункт 3: внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее, мелкие царапины на корпусе и дисплее, царапины и потертости на корпусе и дисплее). Таким образом, продавец не устранил подтвержденный им недостаток в телефоне в срок 45 дней и обязан возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик продал истцу товар не надлежащего качества, в товаре имелись запчасти (дисплей) не соответствующие оригинальным. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец за время пользования товаром повредил дисплей и произвел его замену на неоригинальный. Как следует из заключения судебной экспертизы: в нижней правой части металлического корпуса имеются значительные повреждения в виде смятия, разлома, образования расходящихся трещин, при этом на соответствующей области дисплея следов повреждения не обнаружено, что указывает на то, что дисплей был заменён. Кто и когда производил разборку/сборку, определить техническими методами экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. С данным выводом эксперта в части установления причинно-следственной связи между наличием повреждения в виде смятия, разлома, образования расходящихся трещин и выводом о том, что дисплей был заменён, истец не согласен по следующим основаниям. Вывод эксперта о том, что дисплей был заменён в виду того, что на корпусе телефона имеются повреждения в виде смятия, разлома, образования расходящихся трещин не основан на научной и практической основе, не подтвержден какими-либо расчетами, анализами и исследованиями. При допросе эксперта, он пояснил, что такой вывод он сделал исходя из того, что дисплей телефона сделан из стекла, а корпус телефона сделан из металла. Однако эксперт при этом не исследовал материал, из которого изготовлен корпус телефона (какой металл), толщину металла из которого изготовлен корпус, каким образом произошло повреждение корпуса телефона (падение, повреждение ударом другого предмета и т.д.), так же эксперт не приводит данных о направлении силы удара (если телефон упал под углом). Экспертом не исследовался вопрос о возможности повреждения экрана, в том случае если телефон мог находиться в защитном чехле и с наклеенным на дисплей защитным стеклом. На основании вышеизложенного вывод эксперта сделан не обоснованно, исследование при даче такого вывода не проводилось. В решении суда первой инстанции указано, что довод истца о том, что телефон был повреждён ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому истцом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. Считает данный вывод суда ошибочным по причине того, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При этом суд ошибочно возлагает на истца бремя доказывания того факта, что телефон был поврежден ответчиком в виду того, что истец в силу Закона не обязан доказывать указанные обстоятельства. Более того ответчик в ходе судебного заседания заявлял то, что телефон был поврежден именно истцом, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком предоставлено не было. Истцом в свою очередь в материалы дела была предоставлена квитанция № N034РL3994S0223 от 25.04.2019г., выданная ответчиком истцу. Как следует из пункта 3 квитанции: внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее, мелкие царапины на корпусе и дисплее, царапины и потертости на корпусе и дисплее. Никаких указаний о том, что телефон при его передаче ответчику имел значительные механические повреждения в квитанции не указано. Квитанция, выданная ответчиком истцу, подтверждает доводы истца о том, что телефон при его передаче ответчику не имел никаких механических повреждений. При этом, судом первой инстанции при вынесении решения оценка данному существенному доказательству по делу дана не была. Ответчиком данное доказательство оспорено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жильцов С.Ю. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Дергунова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым довод истца о том, что механическое повреждение телефона возникло после сдачи товара ответчику голословно и не подтверждается фактами. В содержании судебной экспертизы заявленных истцом дефектов не выявлено, но также выявлен механический дефект корпуса и наличие неоригинального дисплея. Истец утверждает, что сдавал товар без механического повреждения. Тогда с какой целью передавать на гарантийный ремонт товар в котором отсутствуют какие либо дефекты, то есть полностью работоспособный. Отсюда следует, что истец, злоупотребляя своим правом намеренно вводит суд и ответчика в заблуждение. Также в суд первой инстанции вызывался эксперт, который пояснил, что при образовании такого повреждения на металлическом корпусе однозначно был бы разбит дисплей устройства. Отсюда следует вывод, что истец нарушил правила эксплуатации товара, после чего намеренно обратился с целью проведения гарантийного ремонта. Истец ссылается, что в квитанции о приеме товара не отражен данный дефект. Однако при приеме товара и его осмотре не применяются какие-либо увеличительные и иные приборы, а сотрудники принимающие товар не обладают техническими познаниями.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами (далее - законами) и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.     

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, и при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу положений ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебным разбирательством установлено, что 29.06.2018 г. истцом у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты>, код IMEI: № стоимостью 25989 руб. 95 коп., что подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела.

25 апреля 2019 г. истец сдал ответчику указанный смартфон для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией (л.д. 9-10) и пояснениями сторон.

Сервисным центром 22.05.2019 г. было дано техническое заключение по проверке качества смартфона, из которого следует: отказ компанией <данные изъяты> проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпуса. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности, механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 9-13).

10 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 23-25).

В удовлетворении поданной истцом претензии ответчиком было отказано, по причине того, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий покупателя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательствами нарушения покупателем правил эксплуатации товара (л.д. 26).

Истец, не согласившись с техническим заключением сервисного центра от 22.05.2019 г., обратился в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз». (л.д. 14-22).

Как следует из заключения специалиста от 24 июня 2019 г. № 020101/10/77001/262019/И-12295 - смартфон <данные изъяты>, код IMEI: №, имеет дефект, выражающийся в падении заряда аккумуляторной батареи при отсутствии нагрузки.

Дефект, вероятно, связан с особенностями взаимодействия операционной системы с аппаратными компонентами смартфона. Дефект имеет производственный характер (л.д. 46).

27 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, также расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 27-28).

Для определения качества товара по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза (л.д. 73-74, 77-79).

Согласно экспертного заключения ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № 19-329 от 27.08.2019 г. эксперта ФИО1 при проведении проверки смартфона <данные изъяты>, код IMEI: № - дефекта «быстрый разряд АКБ» в товаре не обнаружено (выводы на вопросы № 1, № 2, № 4); при проведении проверки смартфона <данные изъяты>, код IMEI: № - обнаружены следы неквалифицированной разборки/сборки телефона, дисплей, установленный в телефоне, не соответствует оригинальному, кто и когда производил замену дисплея, определить техническими методами экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. Ввиду того, что дефект «быстрый разряд АКБ» на момент проведения экспертизы не обнаружен, определить его связь с воздействием на телефон не представляется возможным (выводы на вопрос № 3).

Проанализировав содержание заключения эксперта мировой судья пришла к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Довод истца о том, что эксперт не исследовал материал, из которого изготовлен корпус телефона (какой металл), толщину металла из которого изготовлен корпус, каким образом произошло повреждение корпуса телефона (падение, повреждение ударом другого предмета и т.д.), что не привел данных о направлении силы удара (если телефон упал под углом), не исследовался вопрос о возможности повреждения экрана, в том случае если телефон мог находится в защитном чехле и с наклеенным на дисплей защитным стеклом, обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку перед судебным экспертом такие вопросы в определении о назначении по делу судебной технико-товароведческой экспертизы не ставились. Более того указанные доводы не влияют на вывод эксперта о повреждении экрана одновременно с повреждением корпуса телефона, поскольку вопрос о механизме повреждения не ставился, ответ же на этот вопрос не влияет на существо рассматриваемого спора.

При этом мировым судьей было учтено, что истец в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, о чем истцу мировым судьей было разъяснено, однако истец такое ходатайство не заявил. Также в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовалась заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а к Заключению специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» от 24 июня 2019 г., предоставленного истцом, отнеслась критически, поскольку оно не содержит сведений сколько раз проводилось исследование, не указаны условия проведения, а из представленных фотографий усматривается, что исследуемый телефон работал в режиме модема и у него подключена гарнитура, то есть работали программы, которые потребляли энергию, и специалистом они не были отключены при проведении исследования.

Довод истца о том, что приобретенный им телефон был поврежден ответчиком, обоснованно был отклонен мировой судьей, поскольку доказательств этому истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правомерно согласилась с позицией ответчика о том, что со стороны истца претензии к качеству товара, как при его покупке, так и при получении товара из сервисного центра отсутствовали, не заметить указанные повреждения при покупке и использовании истец не мог. Наличие повреждений на телефоне было отражено при принятии телефона в магазине. Повреждения корпуса были обнаружены специалистом в сервисном центре при осмотре. В связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что повреждения телефона возникли в процессе использования телефона, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности.

Таким образом довод истца о том, что ему продали товар ненадлежащего качества, мировой судья правомерно признала необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 22.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Жильцова Сергея Юрьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 09.03.2020 года.

Судья