Решение по делу № 33-6099/2023 от 31.10.2023

Судья: Макарова Т.А.                              УИД 39RS0010-01-2023-000857-15

Дело № 2-1218/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6099/2023

21 ноября 2023 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Гарматовской Ю.В.

    судей                            Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                    Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулера Вадима Владимировича к Парлакяну Михаилу Владимировичу, с участием третьего лица Парлакян Нелли Яковлевны, об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, по апелляционной жалобе Парлакян Нелли Яковлевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Парлякян Н.Я. – Ведьгун Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Парлякяна М.В. и его представителя Джангиряна М.А., считавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения Шулера В.В. и его представителя Спеховой Т.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулер В.В. обратился в суд с иском к Парлакяну М.В., указав, что 15.01.2021 истцом и третьим лицом Парлакян Н.Я. в лице ответчика, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 100 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для сельскохозяйственного использования;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для сельскохозяйственного использования;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 138 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для сельскохозяйственного использования;

- здания склада с кадастровым номером № площадью 620,6 кв.м.

Стоимость указанного недвижимого имущества составила 80 000 000 руб., денежные средства подлежали уплате с рассрочкой. Договор купли-продажи одновременно являлся передаточным актом, вступил в силу с момента            его подписания, и право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2021.

Несмотря на заключение договора купли-продажи, Парлакян М.В. препятствует Шулеру В.В. в осуществлении своего права собственности. Так, земельные участки и складское здание огорожены забором, и ответчик отказывается передавать ключи от входных ворот несмотря на многочисленные требования, в связи с чем доступ к объектам недвижимости у собственника отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шулер В.В. просил: обязать Парлакяна М.В. не чинить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 100 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 138 кв.м и здания склада с кадастровым номером № площадью 620,6 кв.м, передать ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки; обязать Парлакяна М.В. освободить складское помещение с кадастровым номером № от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входных дверей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.06.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: на Парлакяна М.В. возложена обязанность не чинить Шулеру В.В. препятствия в осуществлении его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 100 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 138 кв.м и здания склада с кадастровым номером № площадью 620,6 кв.м, в том числе передать ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки и освободить складское помещение с кадастровым номером № от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входных дверей; установлена судебная неустойка в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу путем ее взыскания с Парлакяна М.В. в пользу Шулера В.В. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Парлакян Н.Я. в лице представителя Слёзкина А.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи от 15.01.2021 Шулер В.В. как покупатель в срок до 31.03.2021 должен был произвести оплату договора в полном объеме. Однако до настоящего момента истец уплатил только сумму в размере 58 000 000 руб., соответственно, у него имеется задолженность перед продавцом в размере 22 000 000 руб.

Указывает, что 22.03.2022 сторонами договора было достигнуто соглашение, что подтверждено соответствующей распиской, согласно которому срок пребывания продавца на проданных земельных участках продляется на срок задержки выплат по договору купли-продажи. Вместе с тем суд, принимая решение по делу, не учел наличие такой договоренности.

Обращает внимание на то, что истцом не были представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны Парлакяна М.В., равно как не представлены доказательства наличия досудебных обращений к ответчику по поводу освобождения объектов недвижимости. Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям на территории участков истца какие-либо замки отсутствуют, препятствия в управлении и распоряжении имуществом не чинятся. Указывает на наличие аудиозаписи разговора между сторонами, согласно которой Шулер В.В. заявил исковые требования с целью понудить Парлакяна М.В. отказаться от своих требований об уплате истцом штрафа за несвоевременный расчет по договору купли-продажи.

Парлакян Н.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Парлакян Н.Я. являлась собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 100 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 138 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования;

- здания склада с кадастровым номером № площадью 620,6 кв.м.

15.01.2021 между Парлакян Н.Я. (продавцом) в лице представителя Парлакяна М.В., действующего на основании доверенности, и Шулером В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных выше объектов, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в обшей сумме 80 000 000 руб., которая подлежала оплате в срок до 01.03.2022 с рассрочкой в соответствии с приведённым в договоре порядке.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи он одновременно является передаточным актом и вступает в силу с момента его подписания.

25.01.02021 произведена государственная регистрация права собственности Шулера В.В. на указанные объекты недвижимости, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шулер В.В. заявил о том, что не может пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, поскольку ими фактически пользуется Парлакян М.В., не предоставляя ему ключи от входных ворот и от дверей склада; на территории земельных участков и в здании склада продолжает находиться имущество Парлакяна М.В., что не дает истцу возможности в полной мере реализовать свои права собственника.

Проверяя доводы истца, суд установил, что приобретённые Шулером В.В. земельные участки являются смежными, огорожены забором, въезд на них осуществляется через ворота, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, на котором также располагается склад с кадастровым номером №.

Доказательства передачи Шулеру В.В. как собственнику земельных участков и склада ключей от входных ворот и от дверей склада для свободного въезда и беспрепятственного использования объектов недвижимости ни ответчиком Парлакяном М.В., ни третьим лицом Парлакян Н.Я. суду не представлены.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и занятой им правовой позиции, Парлакян М.В. продолжает использовать спорные объекты и возражает против передачи Шулеру В.В. ключей, ссылаясь на допущенные истцом нарушения условий оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шулером В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного имущества имеет право свободного доступа к нему и беспрепятственного пользования им, тогда как вследствие действий ответчика Парлакяна М.В. Шулеру В.В. созданы препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в том числе путем ограничения доступа на них. В этой связи суд счел обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками и складским помещением, возложив на ответчика обязанность передать ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки, а также освободить складское помещение и передать ключи от входных дверей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц     (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

        Доводы истца о нарушении ответчиком его прав, выразившемся в создании препятствий в свободном пользовании объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия ключей от въездных ворот и дверей склада, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое доказательственное подтверждение.

        Помимо собственных объяснений сторон наличие у истца препятствий    в свободном использовании недвижимого имущества подтверждаются представленной суду перепиской между Шулером В.В. и Парлакяном М.В., аудиозаписью и стенограммой телефонных переговоров между ними, фотографиями земельных участков, на которых зафиксировано наличие запираемых въездных ворот и дверей склада. При этом из содержания переписки и стенограммы аудиозаписи прямо следует, что ключей от ворот и дверей склада у собственника земельных участков Шулера В.В. нет, въезд на территорию земельных участков осуществляется по предварительному согласованию с Парлакяном М.В.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

        Возражения стороны ответчика, оспаривающие заявленные истцом требования, по своей сути сводятся к тому, что Шулер В.В., имеющий перед Парлакян Н.А. задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2021, добровольно предоставил ответчику право пользоваться спорным имуществом, что отражено в расписке от 22.03.2022.

        С обоснованностью таких суждений согласиться нельзя, поскольку ни законом, ни договором от 15.01.2021 право покупателя Шулера В.В. на свободное использование приобретенного имущества не ограничено. Наличие залога (ипотеки в силу закона) таким ограничением не является.

        При этом расписка, на которую ссылается податель жалобы, исходя из ее буквального толкования, предусматривает лишь возможность использования продавцом территории земельных участков на срок задержки покупателем оплаты по договору, но не лишает при этом собственника его законных прав на свободное использование принадлежащего ему имущества.

        В рассматриваемой ситуации права ответчика на использование спорного имущества производны от волеизъявления на это истца как собственника имущества, тогда как из установленных по делу обстоятельств следует обратное – реализация собственником имущества своих прав поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика, не являющегося титульным владельцем данного имущества.

        В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что права Шулера В.В. являются нарушенными и подлежат восстановлению путем возложения на Парлакяна М.В. обязанности передать истцу ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки, освободить складское помещение от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входных дверей.

        В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27.06.2017 № 1367-О).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определил ко взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения суда, судебная коллегия размер присуждённой судом неустойки считает справедливым.

        Вопреки доводам жалобы, истцом в досудебном порядке ответчику предлагалось разрешить возникший спор мирным путем, что прямо следует из электронной переписки сторон, а также из содержания претензии, направленной Шулером В.В. Парлакяну М.В. 07.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством никто не ограничен в праве обратиться за судебной защитой, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска были направлены лишь на нарушение прав ответчика, не представлены, все доводы стороны ответчика в этой части являются их субъективным мнением в отношении действий истца и отмену решения суда не влекут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: