Решение по делу № 2-993/2016 (2-10577/2015;) от 18.05.2015

            Дело 2-993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             20 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> г/н № под управлением Б.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» ССС № и автомобиля Honda S-MX г/н № под управлением М.А.А,, ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» ССС 0653559187.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль был поврежден, а именно Тойота Витц г/н №.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

После получения всех необходимых документов в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно провела независимую техническую экспертизу, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 ООО руб. В адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно М.А.А,, было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. На осмотр представители ООО «Росгосстрах» не явились. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 243572 руб. После чего истец обратилась в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» после предоставления документов, в том числе, отчет независимой экспертизы и оригинал квитанции об оплате услуг независимого эксперта, выплату не произвела.

Не согласившись с данной ситуацией, истец ДД.ММ.ГГГГ в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила претензию в ООО «Росгосстрах». В предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» не выплату произвело.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшего претензии в оплате ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта, истец вынуждена была обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив при этом сумму в размере 15000 руб.

Причиненный материальный ущерб составляет: стоимость услуг представителя по составлению искового заявления сопровождению данного искового заявления в суде 15000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; ущерб по ДТП 243572 руб.; итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 263572 руб.

Вышеуказанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, которые согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Просит суд взыскать с ответчика ущерб по ДТП в размере 60000 рублей; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15000 рублей; расходы, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска произведена замена ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах".

Истец Б.Е.А. и ее представитель П. (по устному ходатайству) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах" Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Представила от имени ПАО "Росгосстрах" письменный отзыв, где заявленные требования не признала в полном объеме, указав следующее: в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

На основании вышеизложенного, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, считают требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке.

В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и. по мнению ПАО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Требования истца о возмещении убытков по составлению претензии являются не законными и не подлежащими удовлетворению, т. к. точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. N9 431-11. Кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний.

В нарушение требований действующего законодательства РФ Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В случае не удовлетворения ходатайства, просит суд в исковых требованиях отказать, так как у ответчика не было возможности в добровольном порядке оплатить сумму восстановительного ремонта, во взыскание штрафа просит отказать.

В случае удовлетворения требований истца при решении вопроса о взыскании штрафа, просит суд с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, применительно к ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Б.Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО №, заключенного М.А.А, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции у суда не имеется, суд применяет закон в редакции, действовавшей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого требование представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, безосновательно.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Так, пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, и действовавших до 10.10.2014 г., на потерпевшего возложена обязанность по представлению совместно с заявлением о выплате, в том числе, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 41 Правил обязательного страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, изложив в них обстоятельства ДТП, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 55мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак У412МН 124, под управлением Б.Е.А., принадлежащего на праве собственности последней и автомобиля Honda S-MX государственный регистрационный знак А832МН 124, под управлением водителя М.А.А,, принадлежащего на праве собственности последнему.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda S-MX государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.А, была застрахована в ПАО «Росгосстрах" на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.А. – в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.А., были причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере 3000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. Б.Е.А., управляя автомобилем Toyota Vitz г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при загорании запрещающего (красного) сигнала светофора, не приняла меры к остановке автомобиля перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), продолжила движение, выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Honda S-MX г/н №, под управлением М.А.А,, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Vitz г/н № Зыкова B.C. получила телесные повреждения. Нарушение Б.Е.А. требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ повлекло причинение З.. легкого вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 3000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. М.А.А,, управляя автомобилем Honda S-MX г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz г/н №, под управлением Б.Е.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Vitz г/н № Зыкова B.C. получила телесные повреждения. Нарушение М.А.А, требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ повлекло причинение З. легкого вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, составила 243572 рубля 00 копеек. Истцом уплачено за оценку 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не осуществило, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказало, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС 0653559187) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в действующей редакции). Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В заявлении от 08.04.2015г. Б.Е.А. отказалась предоставить на осмотр т/с Toyota Vitz (г/н №) поскольку оно находится отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с чем ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, где просила произвести страховую выплату в сумме 60000 рублей 00 копеек, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате вновь отказал, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра принятого решения, разъяснения по поводу которого были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 55мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.А., принадлежащего на праве собственности последней и автомобиля Honda S-MX государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.А,, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.А., были причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере 3000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. Б.Е.А., управляя автомобилем Toyota Vitz г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при загорании запрещающего (красного) сигнала светофора, не приняла меры к остановке автомобиля перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), продолжила движение, выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Honda S-MX г/н №, под управлением М.А.А,, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Vitz г/н № Зыкова B.C. получила телесные повреждения. Нарушение Б.Е.А. требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ повлекло причинение З. легкого вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 3000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. М.А.А,, управляя автомобилем Honda S-MX г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz г/н №, под управлением Б.Е.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Vitz г/н № Зыкова B.C. получила телесные повреждения. Нарушение М.А.А, требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ повлекло причинение З. легкого вреда здоровью.

Таким образом, для ООО "Росгосстрах", являющего страховщиком гражданской ответственности М.А.А,, наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Б.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением о страховой выплате представила извещение о ДТП, справку о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, копию документа, удостоверяющего личность, постановления суда – 2 шт., независимую оценку, квитанцию об оценке.

В тот же день Б.Е.А. на бланке ответчика заполнила заявление, где указала, что предоставляет отчет независимой экспертизы, квитанцию об оплате, предоставить тест на осмотр не может, так как автомобиль отремонтирован.

Однако, страховщик ООО "Росгосстрах" по данному заявлению выплату страхового возмещения не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказал, сославшись на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.А. отказалась предоставить на осмотр т/с Toyota Vitz (г/н №), поскольку оно находится отремонтированном виде, не позволяющем страховщику достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, где просила произвести страховую выплату в сумме 60000 рублей 00 копеек, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. К претензии истцом приложены копия отчета независимой экспертизы, копия уведомления ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра независимой экспертизы.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказал, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра принятого решения, разъяснения по поводу которого были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ ООО «Росгосстрах» нельзя признать законным, поскольку в силу ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона в прежней редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец Б.Е.А. была вправе обратиться к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – М.А.А,, а страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из системного толкования п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО), следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла указанных выше норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому в отношении Б.Е.А. и М.А.А, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, проведение истцом Б.Е.А. независимой оценки с осмотром поврежденного автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ, куда представитель страховщика был приглашен телеграммой, с указанием места и времени осмотра, следует признать причины непредставления истцом на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика в апреле 2015 года уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд полагает, что оснований считать, что истец уклонился от осмотра транспортного средства, а также что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется, поскольку, доказательства наступления страхового случая ответчику были представлены, ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., однако своего представителя ООО «Росгосстрах» к назначенному времени для участия в проведении осмотра не направил, каких-либо возражений по представленному истицей отчету об оценке, проведенному независимым оценщиком, не выражал.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлены.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет об оценке № выполненный ИП А., соответствует как справке о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца, так и требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 243572 рубля 00 копеек является размером стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшей - автомобилю Toyota Vitz государственный регистрационный знак У412ММ 124. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение указанный отчет об оценке, ответчиком суду не представлено.

Незаконный отказ страховщика в выплате Б.Е.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО "Росгосстрах", как универсального правопреемника ООО "Росгосстрах", в пользу истца Б.Е.А. страховую выплату в размере 60000 рублей 00 копеек, как о том просят истец и его представитель.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг оценки, проведенной ИП А., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая и в силу вышеприведенных норм права, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Суд учитывает, что поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю, которым является потерпевший в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено истцу по вине ответчика, то есть нарушены права потерпевшей Б.Е.А.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Б.Е.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данное положение закона подлежит применению на момент рассмотрения дела судом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (60000 + 5000) * 50%. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.Е.А. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей 00 копеек, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, а всего 103500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева