Решение от 14.06.2023 по делу № 2-1112/2023 от 12.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

Дело № 2-1112/2023

66RS0022-01-2023-000822-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Казанцевой Т.И., представителя истца Степанова В.В., ответчиков Трениной О.И., Казанцевой М.А., помощника прокурора г. Березовского Злоказовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т.И. к Трениной О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трениной А.Ф., Казанцевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Казанцева Т.И. обратилась с иском к Трениной О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трениной А.Ф., Казанцевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /////////////, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец Казанцева Т.И. является нанимателем, жилого помещения по адресу: /////////////. С 29.05.2012 г в жилом помещении зарегистрирована Тренина О.И., вместе с несовершеннолетней Трениной А.Ф., с 24.10.1997 зарегистрирована Казанцева М.А., в качестве членов семьи основного нанимателя - Казанцева И.К., который умер 29.06.2015. Тренина О.И. совместно с Трениной А.Ф. с 1997 года, а Казанцева М.А. с 2013 года, выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, интереса к жилому помещению не проявляют, следовательно, каких либо оснований сохранять за ответчиками право проживания не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Требования истца от 10.03.2023 о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, от получения писем уклонились.

В судебном заседании истец Казанцева Т.И. и представитель истца Степанов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Ответчик Казанцева М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что является внучкой нанимателя, проживала в спорной квартире до поступления в колледж, после поступления в колледж, когда ей было 17 лет, она переехала жить в г. Екатеринбург и на протяжении десяти лет фактически не проживает в спорной квартире. В спорной квартире она проживать не могла, поскольку там находились посторонние люди, каких-либо мер вселиться в квартиру она не принимала, ключей от квартиры у нее нет, бабушка всегда открывала, когда она к ней приезжала. Для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья она передавала денежные средства, сама никогда не оплачивала коммунальные расходы, и не несла каких-либо расходов по содержанию жилья.

Ответчик Тренина О.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трениной А.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что она проживала с родителями до 18 лет, затем она вышла замуж, и переехала жить к супругу. Впоследствии она с регистрационного учета в спорной квартире снялась. После расторжения брака и рождения ребенка Трениной А.Ф. в 2011 году она искала, где ей зарегистрироваться с ребенком по месту жительства. В 2011 году зарегистрировалась в спорной квартире, однако она не проживала в квартире. Приезжала в квартиру в гости, когда был жив отец Казанцев И.К.. Проживать в квартире препятствовала истец, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру она не предпринимала, ключей от спорной квартиры у нее не имеется. Она совместно с дочерью проживала и проживает в квартире, которая ей была предоставлена администрацией г. Березовского. Поскольку она в спорной квартире не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья она не несла.

Представитель третьего лица администрации Березовского судебного района Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, спорным жилым помещением является квартира по адресу: /////////////.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, права на данное спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 40).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение по адресу: /////////////, было предоставлено на основании ордера Казанцеву И.К., как нанимателю, на семью из четырех человек: Казанцев И.К., его супруга Казанцева Т.И., дочь Казанцева (Тренина) О.И., сын Казанцев М.И. (л.д.6,25).

Казанцев И.К. умер ......................, что подтверждается свидетельством от смерти (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и объяснения сторон Тренина А.Ф. и Казанцева М.А. являются внучками истца Казанцевой Т.И. и умершего нанимателя Казанцева И.К.

По состоянию на дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении по адресу: /////////////, по месту жительства зарегистрированы: Казанцева Т.И. с 06.12.1996, Казанцева М.А. с 24.10.1997, Тренина О.И. с 29.05.2012, Тренина А.Ф. с 29.05.2012. Также в жилом помещении в период с 06.12.1996 по 07.07.2015 был зарегистрирован Казанцев И.К. и до 04.10.2022 Казанцев М.И., что следует из представленных управляющей компанией справки (л.д. 7 оборот, 32).

В обоснование настоящего иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец ссылается на то, что ответчик Тренина О.И. с 1997 года, а ответчик Казанцева М.А. с 2013 года выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, интереса к жилому помещению не проявляют, следовательно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Разрешая исковые требования истцов к ответчику, суд исходит из следующего.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (то есть после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика Казанцевой М.А. следует, что она является внучкой нанимателя, она проживала в спорной квартире до поступления в колледж, после поступления в колледж, когда ей было 17 лет, она переехала жить в г. Екатеринбург и на протяжении десяти лет фактически не проживает в спорной квартире. Истцу (бабушке) она помогала, участвовала в ее жизни, приезжала иногда в спорную квартиру. В спорной квартире она проживать не могла, поскольку там находились посторонние люди, каких-либо мер вселиться в квартиру она не принимала, ключей от квартиры у нее нет, бабушка всегда открывала, когда она к ней приезжала. Для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья она передавала денежные средства, сама никогда не оплачивала коммунальные расходы, и не несла каких-либо расходов по содержанию жилья.

Из объяснений ответчика Трениной О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трениной А.Ф., следует, что она проживала с родителями до 18 лет, затем она вышла замуж, и переехала жить к супругу. Впоследствии она с регистрационного учета в спорной квартире снялась. После расторжения брака и рождения ребенка Трениной А.Ф. в 2011 году она искала, где ей зарегистрироваться с ребенком по месту жительства. В 2011 году зарегистрировалась в спорной квартире, однако она не проживала в квартире. Приезжала в квартиру в гости, когда был жив отец Казанцев И.К. Проживать ей там препятствовала истец, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру она не предпринимала, ключей от спорной квартиры у нее не имеется. Она совместно с дочерью проживала и проживает в квартире, которая ей была предоставлена администрацией г. Березовского. Поскольку она в спорной квартире не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья она не несла.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Серебренникова Н.И., Глушков В.М., Прейфле З.Р.

Свидетель Серебренникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца Казанцевой Т.И. Ответчики не проживают в спорной квартире, истец неоднократно предлагала Трениной О.И. въехать в квартиру и проживать вместе с ней, однако Тренина О.И. отказывалась. Казанцева М.А. приезжала в гости к истцу, помогала, когда у истца был инсульт. Казанцева М.А. на протяжении 10 лет проживает в г. Екатеринбурге. Ответчики не помогают материально, не участвуют в оплате коммунальных услуг, не несут расходы по содержанию жилья. В квартире проживает одна истец, ей материально тяжело оплачивать ежемесячно за всех коммунальные услуги, образовалась задолженность по коммунальным платежам, которые ответчики также не оплачивают. Ответчики из квартиры выехали более 10 лет назад и добровольно, каких-либо вещей в квартире у ответчиков не имеется. Каких-либо препятствий в проживании со стороны истца не чинилось ответчикам. Тренина О.И. вышла замуж уехала жить к супругу, Казанцева М.А. переехала к матери в г. Екатеринбург.

Свидетель Глушков В.М. в судебном заседании пояснил, что был знаком с супругом истца, после его смерти поддерживают отношения с истцом. В квартире истца он находится часто, ответчики в спорной квартире не проживают, Тренина О.И. вообще в квартире не появляется, Казанцева М.А. приезжала иногда ночевать. Каких-либо конфликтов у истца с ответчиками он не видел. Истец в квартире проживает одна, каких-либо вещей ответчиков он в квартире не видел.

Свидетель Прейфле З.Р. в судебном заседании пояснила, что является знакомой сторон. Около 10 лет назад она нашла Трениной О.И. комнату в поселке, куда Тренина О.И. приехала жить с маленьким ребенком. Ей известно, что ранее Тренина О.И. проживала в пос. Кедровка, в квартире матери в г. Березовском она не проживала, поскольку после смерти отца там не было условий для проживания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Тренина О.И., её несовершеннолетний ребенок Тренина А.Ф., и Казанцева М.А. изначально были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Казанцева И.К., умершего .......................

Ответчик Тренина О.И. была включена в ордер от 03.12.1996 в качестве члена семьи нанимателя Казанцева И.К., умершего ....................... Тренина О.И. и её несовершеннолетняя дочь Тренина А.Ф., ...................... года рождения, с 29.05.2011 зарегистрированы в спорной квартире по адресу: /////////////; в спорной квартире Тренина О.И. и её несовершеннолетняя дочь Тренина А.Ф. не проживают, выехали из квартиры более 10 лет назад. Ответчик Казанцева М.А. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: /////////////; выехала из квартиры в 2012 году в г. Екатеринбург. После выезда ответчики в спорную квартиру не вселялись и вселиться не пытались.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчики Тренина О.И., её несовершеннолетняя дочь Тренина А.Ф. и Казанцева М.А. в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения добровольно, их выезд носил постоянный и длительный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением или о вселении не обращались, из чего следует, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилую площадь.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав на спорное жилое помещение, утратив тем самым право пользования им в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками и признании за ними права пользования жилым помещение в настоящее время судом не установлено.

Доводы ответчиков об отсутствии у них в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не могут являться безусловным основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на добровольный отказ от прав на спорное жилого помещения, в связи с выездом в другое место жительства.

В данном случае поведение ответчиков Трениной О.И. и Казанцевой М.А. длительное время не осуществляющих право пользования спорным жилым помещением и не исполняющих обязанностей по внесению платы за жилое помещение, коммунальных услуг, указывает на то, что ответчики Тренина О.И. и Казанцева М.А. добровольно отказались от этих прав и обязанностей. Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от прав их родителей. Учитывая, что у ответчика Трениной О.И., как законного представителя несовершеннолетнего ребенка Трениной А.Ф., прекращено право пользования спорной квартирой, то и право пользования квартирой несовершеннолетнего члена его семьи Трениной А.Ф. подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Казанцевой Т.И. о признании Трениной О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трениной А.Ф., и Казанцевой М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 18.04.2023, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков Трениной О.И. и Казанцевой М.А. в полном объеме, то есть в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: /////////////.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /////////////.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░