Решение по делу № 22-1958/2023 от 14.04.2023

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-1958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  12 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.

при секретаре Дайс А.В.,

с участием прокурора Турышевой Ю.А.,

адвокатов Кочанова В.Ю., Старостина В.В.,

осужденных Громова А.А., Шестакова Е.С., Чистякова Е.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кочанова В.Ю., Старостина В.В., Камериловой О.С., осужденных Шестакова Е.С., Чистякова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 марта 2023 года, которым

Громов А. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30 мая 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 14 июня 2018 года, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2018 ода испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 7 мая 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 мая 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 18 мая 2019 года, освобожден 7 апреля 2022 года по отбытии срока из мест лишения свободы,

- осужден по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шестаков Е. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 13 ноября 2018 года Новичихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 11 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 7 сентября 2018 года и 13 ноября 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент постановления приговора неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 18 дней),

- осужден по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года и окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Чистяков Е. Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 4 мая 2018 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 30 января 2019 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 9 сентября 2019 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 4 мая 2018 года и 30 января 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 14 октября 2019 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишение свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 сентября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 февраля 2022 года по отбытии срока из мест лишения свободы,

- осужден по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Чистякова Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, с Шестакова Е.С. - <данные изъяты>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громов А.А., Шестаков Е.С. и Чистяков Е.Н. (каждый) осуждены за совершение побега из места лишения свободы, лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов А.А., Шестаков Е.С. и Чистяков Е.Н. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кочанов В.Ю. в защиту интересов осужденного Громова А.А. считает, что приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Просит приговор изменить, назначив в отношении Громова А.А. наказание в виде условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что за вмененные Громову А.А. действия последний уже был наказан, в отношении него был изменен режим содержания в ЛИУ-1 с режима колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, он помещался в ШИЗО указанного учреждения, а ДД.ММ.ГГ был освобожден из мест лишения свободы. Приводя выводы суда, обосновано учтенные им смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение Громову А.А. наказания, а также обоснованно примененные положения ч.3 ст.68 УК РФ, автор жалобы указывает, что в отношении его подзащитного несправедливо было применено наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что срок наказания, в течение которого Громовым А.А. был совершен побег, уже полностью отбыт последним, в настоящее время Громов А.А. ведет положительный образ жизни, работает, содержит семью, участковым инспектором характеризуется положительно, какой-либо опасности для общества как личность не представляет, настроен заключить брак со своей сожительницей. При указанных обстоятельствах, защитник полагает, что имеется возможность назначения Громову А.А. наказания без реального лишения свободы в виде условного осуждения, либо в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин А.А. в защиту интересов осужденного Чистякова Е.Н. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым. Просит приговор изменить, применив в отношении Чистякова Е.Н. ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции обращает внимание, что Чистяков Е.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, устроился на работу, создал семью. К моменту осуждения Чистяков Е.Н. отбыл наказание по предыдущему приговору, вел общественно-полезный образ жизни, помогал своим родственникам, оставшимся без матери, подал заявление о регистрации брака, его личность существенно изменилась в лучшую сторону.

В апелляционной жалобе адвокат Камерилова О.С. в защиту интересов осужденного Шестакова Е.С. указывает, что её подзащитный вину признал полностью, с квалификацией согласился, просил суд не наказывать его строго, так как сделал для себя должные выводы, просил учесть его состояние здоровья и его близких, оказание помощи близким родственникам. Защитник также отмечает, что поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, просила суд учесть смягчающие обстоятельства - наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Алтайского края, проживание совместно с семьей (наличие сожительницы), положительную характеристику, отсутствие учетов в АКНД, АККПБ и в Новичихинской ЦРБ. Однако, суд, по мнению автора жалобы, назначил Шестакову Е.С. слишком суровое наказание. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, смягчить Шестакову Е.С. наказание и уменьшить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Е.С. указывает, что в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков Е.Н. указывает на отсутствие договоренности и сговора на преднамеренное совершение побега. Все произошло от легкомыслия, совершать намеренный побег он не собирался. В г.Барнауле длительное время он находился не из-за преступных и каверзных побуждений, а лишь недоумевая от произошедшего и не осознавая, какие последствия ждут его в дальнейшем. Указывает, что в магазин он пошел только употребить алкоголь, а не совершить побег. Отмечает, что не хотел совершать вмененного ему преступления. Полагает, что при вынесении решения судом не были соблюдены требования ст.88 УПК РФ. Также считает, что при совокупности изложенных им показаний и смягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеются положительно характеризующие его материалы из места отбывания им наказания, у него умерла мать, что повлияло на эмоциональное расстройство его личности, он намеревается заключить брак и воспитывать малолетнего ребенка, его бабушка и отчим являются инвалидами, он осуществляет за ними уход, помогает как финансово, так и в домашних делах, положительно характеризуется соседями и сельсоветом. Кроме того, автор жалобы указывает, что он ведет порядочный образ жизни, трудоустроен, на иждивении имеет сына и воспитывает его. Считает, что приведенные им обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ. Считает, что в отношении него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, так как наказание он отбыл в полном объеме, встал на путь исправления. С учетом изложенного, просит применить в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ, учесть все приведенные им смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, применить положения ст.62 и ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Громова А.А., Шестакова Е.С. и Чистякова Е.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, несмотря на позицию стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе взятыми за основу: признательными показания самих осужденных, которые они подтвердили в ходе очных ставок друг с другом, а также при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Ш., Х., П., Н., Б., К., рапортом оперуполномоченного, протоколами осмотра мест происшествия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Громова А.А., Шестакова Е.С. и Чистякова Е.Н. (каждого) по ч.2 ст.313 УК РФ, достаточно мотивировав наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных в совершении преступления и юридической оценке содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Заявленные в апелляционной жалобе осужденным Чистяковым Е.Н., а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в действиях осужденных договоренности и сговора на преднамеренное совершение побега, то есть квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом, показания осужденных Громова А.А., Шестакова Е.С. и Чистякова Е.Н. в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, Громов А.А., Шестаков Е.С. и Чистяков Е.Н. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, были допрошен в присутствии защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав. Громову А.А., Шестакову Е.С. и Чистякову Е.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самих. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допросов от участников следственных действий не поступали.

При назначении осужденным вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст.67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом признаны и в полной мере учтены:

- при назначении наказания Громову А.А.: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, расценивая в качестве такового его последовательные и признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте и очных ставках с другими осужденными, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, оплату Громовым А.А. расходов, понесенных государством в ходе его розыска;

- при назначении наказания Чистякову Е.Н.: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, расценивая в качестве такового его последовательные и признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте и очных ставках с другими осужденными, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь;

- при назначении наказания Шестакову Е.С.: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, расценивая в качестве такового его последовательные и признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте и очных ставках с другими осужденными, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывал посильную помощь.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях каждого осужденного рецидива преступлений, при этом, при назначении наказания суд мотивированно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чистякова Е.Н., отсутствуют в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные стороной защиты как в жалобах, так и в судебном заседании, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Наказание Громову А.А., Шестакову Е.С. и Чистякову Е.Н. (каждому) назначено в пределах санкции ч.3 ст.313 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.67 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ, что вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание осужденному Шестакову Е.С. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 марта 2023 года в отношении Громова А. А., Шестакова Е. С., Чистякова Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова