Решение по делу № 33-5721/2023 от 01.06.2023

Судья Еремина Н.Н.                                                                                      № 33-5721/2023

№ 2-972/2023

                                                                                       64RS0045-01-2023-000585-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Осадчей М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубикерова Р.З. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абубикеров Р.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 31 декабря 2020 года Абубикеров Р.З. приобрел в магазине ответчика телефон № стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: устройство не включается. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее - ООО «Сервис М») № 441196 от 01 ноября 2022 года заявленный дефект «не включается» был подтвержден, при этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 02 ноября 2022 года Абубикеров Р.З. направил в АО «РТК» товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. На полученную 07 ноября 2022 года претензию Абубикерова Р.З. АО «РТК» дало                    09 ноября 2022 года ответ, в котором указало на передачу товара в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и их дальнейшего устранения. 21 ноября 2022 года Абубикерову Р.З. был дан еще один ответ на претензию, в котором АО «РТК» сообщило о принятии решения возвратить денежные средства за товар ввиду подтверждения наличия в нем недостатков. В связи с тем, что срок устранения недостатка товара превысил 45 дней, Абубикеровым Р.З. 19 января 2023 года в адрес АО «РТК» была направлена письменная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 99 990 руб., компенсации расходов по оплате технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2 020 руб., а также выплате неустойки в размере 41 995 руб. 80 коп. Требования, содержащиеся в претензии, полученной 23 января 2023 года, АО «РТК» не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, Абубикеров Р.З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «РТК» денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 99 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 11 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 41 995 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 03 февраля 2023 года по 03 февраля 2023 года в размере 999 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, из расчета 999 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость проверки качества в размере 2 020 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость курьерских услуг в размере 525 руб., стоимость почтовых услуг в размере 271 руб.          20 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Абубикерова Р.З. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 99 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 11 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 03 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 20 коп., курьерские услуги в размере 525 руб., стоимость проверки качества в размере 2 020 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено решение суда в части взыскания с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Абубикерова Р.З. уплаченной за телефон №: № денежной суммы в размере 99 990 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой денежных средств на основании платежного поручения от 03 марта 2023 года №.

АО «РТК», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за непредставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования в полном объеме, а также изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, ограничив период неустойки датой 10 февраля 2023 года, и снизив штраф до                  2 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Утверждает, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным, подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ). Обращает внимание, что первоначально денежные средства АО «РТК» пыталось перевести 10 февраля 2023 года, поэтому неустойка подлежит взысканию до 10 февраля 2023 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «РТК» поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года                 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                 31 декабря 2020 года Абубикеров Р.З. приобрел у АО «РТК» телефон № стоимостью 99 990 руб. (л. д. 10).

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: устройство не включается.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № 441196 от 01 ноября 2022 года по итогам досудебного исследования, проведенного по инициативе Абубикерова Р.З. в телефоне Apple № имеется производственный недостаток: устройство не включается (л. д. 11).

За проведение досудебного исследования Абубикеров Р.З. оплатил 2 020 руб.              (л. д. 12-14).

02 ноября 2022 года Абубикеров Р.З. в адрес АО «РТК» направил товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами               (л. д. 15-17).

09 ноября 2022 года АО «РТК» был дан ответ, согласно которому товар был передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и их дальнейшего устранения. Также в ответе на претензию АО «РТК» сообщило о готовности предоставить во временное пользование аналогичный товар, для получения которого необходимо обратиться в офис продаж по адресу: город Москва, 1-й Голутвинский переулок, дом № 2/10, корпус 2 для заполнения соответствующего заявления (л. д. 21).

21 ноября 2022 года АО «РТК» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о принятом решении вернуть денежные средства за товар после предоставления банковских реквизитов Абубикеровым Р.З. (л. д. 22).

19 января 2023 года Абубикеровым Р.З. в адрес АО «РТК» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 99 990 руб., компенсации расходов по оплате технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2 020 руб., а также выплате неустойки в размере 41 995 руб. 80 коп. Требования обоснованы нарушением АО «РТК» срока устранения недостатка товара, который превысил установленные законом 45 дней. К претензии были приложены банковские реквизиты Абубикерова Р.З. (л. д. 23-25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «РТК» данная претензия была получена 23 января 2023 года (л. д. 26).

Согласно платежному поручению от 03 марта 2023 года АО «РТК» перечислило Абубикерову Р.З. денежные средства в размере 99 900 руб. в счет возврата стоимости товара (л. д. 48).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 450, 469, 475, 476, 1101 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, обязанность по устранению которого не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, курьерских услуг, стоимости проверки качества.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 11 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 03 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 15 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканных неустойки и штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 49-50).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера за период с 11 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года до 20 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, а за период с 03 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года до 15 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доставке потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, лежит на продавце.

Направленное Абубикерову Р.З., проживающему в городе Саратове, предложение явиться в офис продаж АО «РТК» по адресу: город Москва,                      1-й Голутвинский переулок, дом № 2/10, корпус 2 для заполнения заявления о предоставлении на период ремонта товара иного, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не является исполнением предусмотренной законом обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования (л. д. 21).

Несостоятельными также являются и доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств лишь до 10 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением АО «РТК» 45-ти дневного срока устранения недостатка товара Абубикеровым Р.З. 19 января 2023 года в адрес АО «РТК» была направлена письменная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов по оплате технического заключения ООО «Сервис М», а также выплате неустойки (л. д. 23, 24).

К претензии были приложены банковские реквизиты Абубикерова Р.З., что подтверждается описью вложения (л. д. 25).

Данную претензию АО «РТК» получило 23 января 2023 года (л. д. 26).

03 февраля 2023 года Абубикеров Р.З. направил АО «РТК» письмо, информирующее о закрытии банковского счета, реквизиты которого были направлены в адрес ответчика ранее, в связи с неисполнением последним в течение установленного законом 10-ти дневного срока требования потребителя о возврате стоимости товара и нежеланием истца нести дополнительные расходы по обслуживанию счета (л. д. 47).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «РТК» получило данное письмо Абубикерова Р.З. 09 февраля 2023 года (л. д. 44).

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления о закрытии счета, АО «РТК» 10 февраля 2023 года осуществило возврат стоимости некачественного товара в размере 99 990 руб. именно на ранее предоставленные Абубикеровым Р.З. реквизиты. Указанный платеж вернулся АО «РТК» в связи с закрытием счета получателя (л. д. 34, 35).

17 февраля 2023 года АО «РТК» направило Абубикерову Р.З. уведомления о невозможности перечисления денежных средств на ранее предоставленные банковские реквизиты в связи с закрытием счета и необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для возврата стоимости товара (л. д. 64, 67-71, 72, 74-79).

Указанные уведомления были получены Абубикеровым Р.З. 27 февраля                 2023 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.

03 марта 2023 года АО «РТК» перечислило Абубикерову Р.З. денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 99 900 руб. на вновь предоставленные им реквизиты (л. д. 48).

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях Абубикерова З.Р. злоупотребления правом. Закрытие банковского счета по истечении установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного исполнения требований потребителя не опровергает добросовестности действий истца.

Таким образом, поскольку АО «РТК» 09 февраля 2023 года было проинформировано о закрытии банковского счета Абубикерова З.Р., перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара на данные реквизиты не может быть признано надлежащим исполнением требований потребителя.

В связи с тем, что АО «РТК» перечислило Абубикерову З.Р. денежные средства в счет возврата стоимости товара 03 марта 2023 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции обоснованно взыскана именно по 03 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи