Решение по делу № 2-95/2017 (2-2786/2016;) от 13.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поседелов И. Ю. к

Смольников К. В., ООО «Столичное коллекторское агентство»

об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания

с участием третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ним (истцом) и ответчиком Смольников К. В. был заключен договор займа с обеспечением под залог транспортного средства марки Volvo S60 2011 г. выпуска VIN:YV1FS4<адрес>9. По условиям договора займа Смольников К. В. получил 480000 руб. сроком на 2 года, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между ними был также заключен договор залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смольников К. В. он (истец) направил требование о возврате суммы займа, требование не удовлетворено, в ходе телефонного разговора ему (истцу) стало известно о том, что денежных средств для погашения займа у лица лет, он может погасить задолженность за счет предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смольников К. В. было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога и его реализацию. Ответчик против этого не возражал, пояснил, что на предмет залога судебным приставом <адрес> наложен арест, в связи с чем реализация предмета залога не возможна. Со ссылками на положения ст. 807, 810, 334,348,349,350,350.1 ГК РФ, 334 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что имеется Постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов о наложении ареста на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ, просил освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного вышеуказанным постановлением и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи во внесудебном порядке через комиссионера ООО «Аркон-АВТО».

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в том числе ответчик Смольников К. В. в силу ст. 165.1 ГК РФ, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как изложено выше, указывал, что когда заключались договора займа и залога, машина находилась в неисправном состоянии, после он ее отремонтировал и использовал, в апреле 2016 г. решил переоформить ее на себя, поскольку займ не возвращен, обратился в ГИБДД, ему сказали, что на машине арест. Ответчик в выплате займа ему отказал, продать машину он тоже не может. Никаких иных договоров, кроме договоров от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Смольников К. В. не заключалось, дополнительных соглашений не было. Показывал, что подлинных договоров у него с собой нет, не исключено, что они утрачены, он их поищет и по возможности представит суду. Также пояснил, что с иском о взыскании суммы займа он не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, постольку к нему применяются нормы ГК РФ о залоге, действующие на момент заключения договора, т.е. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК РФ), а не в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает истец в своем иске (имеется ссылка на положения ст. 350.1 ГК РФ, однако последняя была введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ч. 1 ст. 341 ГК РФ предусматривала, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч.1 ст. 349 ГК РФ предусматривала, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, аналогичная норма содержится в ст. 442 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смольников К. В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены 2 договора:

займа на сумму 480000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которого в целях своевременного возврата суммы займа обязательство заемщика в указанной части обеспечивается залогом транспортного средства марки Volvo S60 2011 г. выпуска VIN:YV1FS4<адрес>9, г/н № на условиях и в порядке, установленном договором залога и залога вышеуказанного транспортного средства.

Доказательств исполнения договора займа ответчиком Смольников К. В. суду не представлено.

Действительно, согласно материалам дела на спорную автомашину наложены ограничения на совершения регистрационных действий. Последние наложены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Хрусталевой от ДД.ММ.ГГГГ, последнее представлено в материалы дела. Т.о. машина с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под арестом.

П. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Смольников К. В., установлено, что предмет залога остается во владении залогодателя, при этом находится на хранении у залогодержателя, в силу п. 2.2.1 он должен быть передан на хранение залогодержателю.

По общему правилу право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, должно возникать с момента передачи этого имущества, в то же время договором о залоге предусмотрено иное, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Так, п.1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право залога на предмет залога возникает у залогодержателя после полной оплаты стоимости автомобиля залогодателем за счет предоставленного займа и получения залогодателем автомобиля у продавца по акту приема-передачи.

Суд откладывал дело слушанием, предлагал истцу представить доказательства возникновения у него права залога в силу положений ст. 1.6 договора о залоге. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступили пояснения истца по данному обстоятельству. В частности он указал, что право залога по договору возникло на основании права собственности залогодателя на спорное транспортное средство, что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что положения ст. 341 ГК РФ о возникновении права залога у залогодержателя на основании возникновения права собственности на предмет залога у залогодателя не применяются, поскольку залогодатель на момент подписания договора залога является владельцем предмета залога.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что п. 1.6 договора был исполнен и что у него возникло право залога. Изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства значения для дела не имеют, опровергаются материалами дела.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая договор залога ДД.ММ.ГГГГ стороны самостоятельно установили, когда у залогодержателя возникает право залога, доказательств, что данное условие договора оспорено в судебном порядке, изменено сторонами, суду не представлено и судом не добыто, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял суду, что никаких иных договоров, соглашений, кроме договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Смольников К. В. не подписывалось..

Суд полагает, что право залога у залогодержателя в силу п. 1.6 договора залога не возникло. В частности, из ПТС на спорное транспортное средство <адрес> следует, что единственным собственником транспортного средства являлся и является ответчик Смольников К. В., именно ему Владивостокской таможней был выдан ПТС ДД.ММ.ГГГГ, только на основании последнего, как документа на право собственности, автомашина была постановлена на регистрационный учет на имя ответчика Смольников К. В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что оплата автомашины была произведена после заключения договора займа, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и, по мнению суда, представлено быть не может, поскольку договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога, имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев после приобретения ответчиком Смольников К. В. права собственности на данную автомашину. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено доказательств, что залогодатель получил автомобиль у продавца по акту приема-передачи, последние, по мнению суда, также не могут быть представлены в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у истца не возникло право залога, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по иску, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Суд также полагает необходимым указать, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ не смогла бы восстановить прав истца, даже если бы у него возникло право залога, поскольку машина находится под арестом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что последнее отменено, арест снят, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Поседелов И. Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева