Решение от 19.10.2020 по делу № 2-5505/2020 от 28.01.2020

дело № 2-5505/2019

уид 24RS0048-01-2020-000962-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой Н.П. к ООО «Тактика-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Тактика-С» о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскании денежной суммы по договору инвестирования в размере 900 000 рублей, пени в размере 864 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор уступки права требования, предметом которого являлось заключение в будущем договора уступки права требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям договора, цена уступки составляет 2 400 000 рублей, из них 50 000 рублей передается в момент подписания договора в качестве задатка за объект долевого строительства, 2 350 000 рублей при подписании инвестиционного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования № согласно которого истец передала ответчику 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору инвестирования, согласно которого ответчик обязуется заключить договор уступки права требования на объекты долевого строительства, а именно: 1-комнатную <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1-комнатную <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования на <адрес>. Уступка права была оценена сторонами в 1 500 000 рублей. При этом обязательства по заключению договора уступки права на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору инвестирования и предложение рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо, в котором просила до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей и пени в размере 408 000 рублей. До настоящее времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по договору инвестирования в размере 900 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вед который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату госпошины.

Истец Хомякова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до сегодняшнего дня сумма ответчиком не возвращена.

Представитель истца Шеплякова И.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тактика-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.71-73). До судебного заседания представитель ответчика Разумных К.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования, то представил свой расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 800 рублей. Просил снизить размер пени на основании 333 ГК РФ. Также считает, что в данном случае не применим закон «О защите прав потребителей» в связи, с чем не может быть взыскан моральный вред и штраф (л.д.59-61).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный Закон не определяет инвестиционный договор как самостоятельный вид договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (пункт 4 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем") при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона N 1488-1, статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Тактика-С» и Хомяковой Н.П. заключен предварительный договор уступки прав требования (л.д.10). Предметом договора является объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,96 кв.м. стоимостью 2 400 000 рублей, из них 50 000 рублей передается в день подписания договора, 2 350 000 рублей при подписании инвестиционного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор уступки права требования будет заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения основного договора уступки прав требования до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тактика-С» (организация) и Хомяковой Н.П. (инвестор) заключен договор инвестирования № (л.д.11). Согласно п.1.1 инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а организация обязуется заключить с инвестором договор уступки права требования на объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что возможно заключить договор уступки права требования на объект долевого строительства на 14 дней позже срока, указанного в п.1.1 (п.1.4).

В случае если договор уступки права требования на объект долевого строительства не будет заключен в срок в соответствии с п.1.5 договора, организация обязуется возвратить инвестиционные средства, а также уплатить пени из расчета 2% в месяц от суммы инвестиционных средств с даты заключения договора (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тактика-С» (организация) и Хомяковой Н.П. (инвестор) заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого п.1.1 подлежит изменению и изложению в следующей редакции: инвестор передает организации в собственность денежные средства размере 2 400 000 рублей, а организации обязуется заключить с инвестором договора уступки права требования на объекты долевого строительства, а именно: 1-комнатную <адрес>, общей площадью 30,85 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1-кмнатную <адрес>, общей площадью 31,56 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений (л.д.12).

Хомякова Н.П. уплатила ООО «Тактика-С» что подтверждается квитанциями к ПКО: № от ДД.ММ.ГГГГ задаток по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ 2 400 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тактика-С» заключило с Хомяковой Н.П. договор уступки прав требований (л.д.14). Согласно которого ответчик уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тактика-С» и ООО «Красноярск-Сити» на долевое участие в строительстве здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилое помещение <адрес>, общей площадью 30,85 кв.м. (п.1.1., 1.2.). Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 1 500 000 рублей (п.3.1). Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тактика-С» направило Хомяковой Н.П. уведомление о том, что объекты долевого участия застройщиком ООО «Монолитстрой» за выполнение работ ООО «Тактика-С» более не предоставляются в связи, с чем предоставление иного объекта долевого строительства невозможно и ООО «Тактика-С» просит рассмотреть вопрос о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и возврата денежных средств, о чем уведомить ООО «Тактика-С» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Хомякова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Тактика-С» предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ два варианта решения: расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть инвестиционные средства в размере 2 400 000 рублей, а также уплатить пени в размере 816 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; либо вернуть инвестиционные средства в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 408 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ООО «Тактика-С» предложение о расторжении договора инвестирования № и возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, пени 864 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Требования истца о расторжении договора инвестирования стороной ответчика не исполнены.

Так как со стороны ООО «Тактика-С» имеются существенные нарушения договора, которые влекут для истца ущерб, и отсутствия ответа со стороны ответчика на предложение истца расторгнуть договор, суд считает признать расторгнутым договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> заключенные между ООО «Тактика-С» и Хомяковой Н.П.

В связи с расторжении договора инвестирования с дополнительным соглашением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная по договору инвестирования в размере 900 000 рублей (2 400 000 руб. – 1 500 000 руб.).

Кроме того сторонами за неисполнения требований предусмотрено взыскания пени в размере 2% в месяц от суммы инвестиционных средств с даты заключения договора (п. 1.5 договора инвестирования №).

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 000 рублей из расчета 2 400 000 руб. /100 х 2 х 18 мес. Ответчик предоставил свой расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п.1.1.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца за взысканием) в размере 199 800 рубле из расчета (( 900 000 руб. х 2% х 9 мес. ) + (162 000 руб./ 7 дней)).

Суд считает верным следующий расчет 900 000 руб. (часть не исполненных по договору инвестирования средств) х 2 % х 18 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=324 000 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2003 году, согласно которой суть правоотношений между гражданином и организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата.

Поскольку истец вложил денежные средства с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, передав сумму инвестирования непосредственно ООО «Тактика-С», возникшие между Хомяковой Н.П. и ООО «Тактика-С» отношения должны завершиться получением истцом созданного результата, передачей ему жилого помещения в собственность.

Суд считает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Тактика-С» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 500 рублей, из расчета ((900 000 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи, с изложенным госпошлина составляет 13 800 рублей из них 13 200 рублей за требования имущества характера и 600 рублей за два требования неимущественного характера, так как истцом уплачена госпошлина в размере 10 840 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 840 рублей и в доход местного бюджета в размере 2 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.10.2020