Решение по делу № 8Г-36075/2021 [88-5823/2022 - (88-36716/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5823/2022 (88-36716/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-426/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 610 770 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 770 рублей 13 копеек, из которых: 533 031 рубль 64 копейки - основной долг, 77 738 рублей 49 копеек - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины - 9 307 рублей 70 копеек.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 793 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9 057 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции по месту жительства ответчика, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предъявляемые истцом требования не основаны на законе, и в иске надлежит отказать по причине истечения срока исковой давности. Считает, что судом нарушены правила о надлежащем извещении ответчика по настоящему иску. Полагает, что суд вынес решение в нарушение правил территориальной подсудности, поскольку место моего жительства ответчика – <адрес>. Указывает, что размер неустойки, взысканный суд, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так, до момента признания банка несостоятельным (банкротом) ответчик свои обязательства по оплате исполнял, после признания банка несостоятельным (банкротом) изменились реквизиты для оплаты, которые не были направлены ответчику, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и как следствие возникновение обязательств по возврату ответчиком кредитной задолженности по указанному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга - 533 031 рубль 64 копейки, а также в размере подтвержденных просроченных процентов - 52 761 рубль 74 копейки. При этом, судом за основу решения взят расчет задолженности, предоставленный истцом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОВМ ОМВД России по Брюховецкому району, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу:   <адрес> (л.д. 77).

По указанному адресу ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенному на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ судебный вызов возвращен отправителю.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности обоснованными не являются. Дело было рассмотрено по существу Брюховецким районным судом Краснодарского края по месту жительства ответчика, каковым признается место регистрации по месту жительства. Оснований для определения подсудности по фактическому месту жительства без предоставления доказательств того, что это является постоянным местом жительства ответчика, у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными. Взысканный судами размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям неисполненного обязательства исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи