Решение по делу № 8Г-23754/2023 [88-25556/2023] от 11.08.2023

Дело №

УИД: 77RS0031-02-2022-007785-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5975/2022 по иску акционерного общества «Форус банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Антиповой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Антиповой Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику Антиповой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Антиповой Н.Ю. заключен указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Договор предусматривает возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно. Кредитный договор предусматривает оплату пени за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки. Также кредитный договор предусматривает оплату штрафа в размере <данные изъяты> от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между новым кредитором ООО «Фортеос» и Антиповой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение об остатке задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок погашения согласован между сторонами <данные изъяты> месяца, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>%. Впоследствии АО «Форус Банк» приобрело права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антиповой Н.Ю., на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО «Фортеос» ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства Антипова Н.Ю. не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Антиповой Н.Ю. в пользу акционерного общества «Форус банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по процентам в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Антипова Н.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, пеней, судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении прав ответчика переуступкой прав требования кредитору АО «Форус банк», проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и обоснованно произвел расчет задолженности по состоянию на апрель 2019 года, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Несогласие Антиповой Н.Ю. с договором уступки прав (требований), заключенного истцом с ООО «Фортеос» ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить
без изменения, кассационную жалобу Антиповой Н.Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи